Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2024 ~ М-230/2024 от 09.04.2024

№ 2-359/2024                                              УИД 34RS0040-01-2024-000562-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский

Волгоградской области                                                       29 мая 2024 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи                                     Кирста О.А.,

при секретаре судебного заседания                                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на доли земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на доли земельного участка.

В обоснование требований указано, что они являются собственниками по 1/3 доли каждая жилого дома по адресу: ул. им. ФИО7 <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Основанием для возникновения и для регистрации права собственности на жилой дом является договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, выданный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между колхозом «Пусть к коммунизму» и ФИО4, ФИО8, ФИО9

Согласно соглашению, заключённого 04 мая 2007 г. между ФИО10 (матерью истцов) и ФИО4, следует, что она отказывается от взыскания алиментов с ФИО4, он в свою очередь отказывается от жилого дома, расположенного по адресу: ул. им. ФИО7 <адрес> и обязуется передать его в собственность истцов, а в случае их отказа – передать его в собственность ФИО10

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником спорного земельного участка (кадастровый №) площадью 1355 кв.м. является ФИО4 Справка главы Большетерновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области также подтверждает, что собственником спорного земельного участка является ФИО4

         Поскольку при переходе права собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то истцы просят признать право собственности на земельный участок (кадастровый №) площадью 1355 кв.м, расположенный по адресу: ул. им. ФИО7 <адрес>, в размере 1/3 доли за каждой.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания. Согласно письменному заявлению, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Согласно письменному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

        Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

        Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ФИО2, ФИО3 (до вступления в брак – ФИО12) являются собственниками по 1/3 доли каждая жилого дома по адресу: ул. им. ФИО7 <адрес>.

Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Основанием для возникновения и для регистрации права собственности на жилой дом явился договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, выданный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между колхозом «Пусть к коммунизму» и ФИО4, ФИО8, ФИО9

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником земельного участка (кадастровый №) площадью 1355 кв.м, расположенный     по адресу: ул. им. ФИО7 д. 49 х. Большетерновой Чернышковского района Волгоградской области является ФИО4

Из справки главы Большетерновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области также следует, что собственником спорного земельного участка является ФИО4

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: ул. им. ФИО7 <адрес> следует, что он расположен на земельном участке площадью 1355 кв.м.

Выписка из Постановления администрации Большетерновского сельсовета Чернышковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка площадью 1355 кв.м. по адресу: ул. им. ФИО7 <адрес>

          Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Таким образом, в соответствии с приведенным выше законодательством истцы приобрели право на пользование спорным земельным участком при переходе к ним права на долю жилого дома согласно размеру доли.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на доли земельного участка подлежат удовлетворению.

Истцами наряду с исковыми требованиями заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов: а именно расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца. Кроме того, просят взыскать в пользу истца ФИО2 сумму государственной пошлины, оплаченной ею при подаче искового заявления в размере 2237 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Из материалов дела установлено, что осуществляя свои права истцов по настоящему иску, который судом удовлетворен, истцы понесли судебные расходы по подготовке документов в суд, а именно за составление искового заявления, участие в деле представителя в размере 15000 рублей каждая, которые они просят взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

     У суда не возникло сомнений, понесенных истцом расходов относящихся к судебным.

     Вместе с тем, следует учитывать саму природу их возникновения, то есть положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

    Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

    Согласно по 10-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О-, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Приходя к выводу о законности заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении частично, при этом суд учитывает правовую сложность спора, объём необходимых юридических действий для защиты права в рамках настоящего спора, принцип разумности и справедливости.

    Так, удовлетворяя требования истцов о взыскании судебных расходов оказанных адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Тракторозаводского район г.Волгограда» ФИО11 на сумму 15 000 рублей каждая, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, при этом учитывает совокупность установленных обстоятельств

      Рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных, не требует большого сбора доказательств, изучения и анализа Законодательства и судебной практики, принимая во внимание предмет спора, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспаривались права истца относительно предмета спора.

    Кроме того, судом учитывается, что два судебных заседания, рассмотрение которых назначалось судом на ДД.ММ.ГГГГ (подготовка к судебному заседанию с участием сторон), ДД.ММ.ГГГГ проводились в отсутствие истцов, их представителя.

     В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанных юридических услуг – подготовка искового заявления в размере 3000 рублей в пользу каждой, признавая заявленную истцами сумму в 15 000 рублей в пользу каждой чрезмерно завышенной.

      Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2237 рублей 10 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

       Выводы суда основаны на балансе прав и обязанностей сторон и принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на доли земельного участка удовлетворить.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: ул. им. ФИО7 <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: ул. им. ФИО7 <адрес>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму судебных расходов: в виде услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2237 рублей 10 копеек, итого общую сумму в размере 5237 (пять тысяч двести тридцать семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) сумму судебных расходов: в виде услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья:                                                                           Кирста О.А.