Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2022 от 19.05.2022

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области П.С.Воронин                №11-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года                         город Нижний Тагил     

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев частную жалобу Бондарь К.Н., Скрынник Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 15 апреля 2022 года по заявлению Бондарь К.Н., Скрынник Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- 824/2021 по иску Скрынник Н.Ю., Скрынник А.Н., Скрынник Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго», Акционерному обществу «Нижнетагильская энергосбытовая компания» о перерасчете платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 15 апреля 2022 года частично удовлетворено заявление Бондарь К.Н. и Скрынник Н.В. С МУП «Тагилэнерго» в пользу Бондарь К.Н. взысканы расходы па проезд в размере 1 230,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 404,21 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500,00 руб., в пользу Скрынник Н.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

С таким определением не согласились истцы Бондарь К.Н. и Скрынник Н.В., в частной жалобе ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что определенный судом размер издержек на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассмотренного дела и проделанной представителем истца работе. Указывают на то, что суд безосновательно снизил сумму издержек на представителя.

В суде апелляционной инстанции истец Бондарь К.Н. поддержала доводы частной жалобы просила удовлетворить.

Истец Скрынник Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Тагилэнерго» в судебном заседании просил частную жалобу оставить без удовлетворения, определение от 15.04.2022 без изменения.

Представитель АО «НТЭСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2021 отказано в удовлетворении требований Скрынник А.Н. к МУП «Тагилэнерго», АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.09.2021 апелляционные жалобы Скрынник Н.В. и Бондарь K.Н. удовлетворены частично, решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2021 отменено, по делу принято повое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. На МУП «Тагилэнерго» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения за период с 01.11.2019 по 31.05.2020. исходя из показаний прибора учета. В удовлетворении требований к АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» отказано. Апелляционная жалоба Скрынник А.Н. оставлена без удовлетворения.

Скрынник Н.В. и Бондарь К.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика МУП «Тагилэнерго» судебных расходов, а именно в пользу Бондарь К.Н. расходы на проезд в размере 1 230,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 404,21 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 руб., в пользу Скрынник Н.B. расходы па оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный заявителями вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции, транспортных расходов, и издержек на представителя, являвшихся необходимыми по делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы Скрынник Н.В. и Бондарь K.Н. ошибочным этот вывод не может быть признан.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителями издержек на ответчика. Заявленные Скрынник Н.В. и Бондарь K.Н. к ответчику требования о перерасчете начисленной платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения удовлетворены судом. У Скрынник Н.В. и Бондарь K.Н. возникло право на присуждение за счет ответчика понесенных расходов в виде указанных сумм издержек.

Вопреки доводам частной жалобы, вышеуказанные нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены.

Сумма издержек на представителя определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Доводы частной жалобы Скрынник Н.В. и Бондарь K.Н. о чрезмерном снижении суммы указанных издержек на материалах дела не основаны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при разрешении данного вопроса учел сведения о стоимости подобных юридических услуг, исходя из объема проделанной работы, который не соответствует объему затраченных средств при оплате цены договора об оказании юридических услуг от 10.05.2021 (л.д. 51,52, 53, 86), уровень сложности рассматриваемого дела, существа составленных процессуальных документов, а также учитывая идентичность содержания поданных от имени Бондарь К.Н. и Скрынник Н.В. апелляционных жалоб.

Доводы авторов жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, определение суда от 15.04.2022 по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права.

руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░