Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2022 ~ М-2823/2022 от 26.05.2022

УИД 66RS0007-01-2022-003855-92                    

Дело № 2-3652/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулиной Миланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Перевалову Никите Андреевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шулина М.С. обратилась в суд с иском к ИП Перевалову Н.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2021 между Шулиной М.С. и ИП Переваловым Н.А. заключен договор № на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура стоимостью 196 300 руб. Во исполнение условий договора истцом предоставлено помещение кухни и указаны стены, вдоль которых необходимо проектировать кухонный гарнитур, для определения габаритных размеров. Вся необходимая информация о предпочтительном расположении кухонной техники, размеры встраиваемой кухонной техники истцом также была предоставлена, сообщены сведения о максимальной высоте кухонного гарнитура в 900 мм. Дополнительно указано о планировании ремонтных и отделочных работ, о расположении кухонного фартука в виде керамогранитной плитки, который будет установлен к моменту сборки кухонного гарнитура на требуемой высоте нижних модулей кухонного гарнитура - 900 мм. Также были обозначены материалы, из которых требуется изготовить кухонный гарнитур, а именно корпуса из ЛДСП, фасады - пластик (МДФ). Представителем ИП Перевалова Н.А. – замерщиком и дизайнером Переваловой Е.С. были произведены необходимые замеры. 17.07.2021 истцом внесен авансовый платеж в размере 100 000 руб. наличными Переваловой Е.С., при этом в выдаче кассового чека или иного документа, подтверждающего внесение аванса, истцу было отказано. В дальнейшем в связи с установлением дополнительного модуля (антресоли) произошло увеличение общей стоимости договора на сумму 36 200 руб., общая сумма по договору составила 232 500 руб. 04.08.2021 истцу выдвинуто требование об оплате 50% стоимости кухонного гарнитура, в этот же день супруг истца Шулин А.Л. внес оплату в размере 16 250 руб. на счет ИП Перевалова Н.А., вместе с тем, документов, подтверждающих оплату, истцу не выдано, внесение изменений в договор или заключение дополнительного договора по факту увеличения стоимости со стороны ИП Перевалова Н.А. не выполнено. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой представить результаты замеров, план розеток, доработанный эскиз с указанием всех размеров, на основании которых ответчиком разработан дизайн-проект, однако, требования истца не были удовлетворены. 27.10.2021 Шулиным А.Л. произведен перевод оставшейся суммы в размере 116 250 руб. на счет ИП Перевалова Н.А. и направлен чек по операции, в ответ документа, подтверждающего оплату, от ответчика не поступило. 30.10.2021 осуществлена доставка кухонного гарнитура. После осмотра элементов кухонного гарнитура, истцом выявлены механические повреждения двух элементов. 14.11.2021 спустя несколько дней переговоров представитель ответчика для исправления механических повреждений забрал только один элемент для замены со ссылкой на то, что повреждения второго элемента после монтажа видно не будет, при этом, перерасчета стоимости кухонного гарнитура ИП Переваловым Н.А. в связи с повреждениями, нанесенными во время доставки, произведено не было. В ходе сборки и установки кухонного гарнитура 10.12.2021 монтажником были обозначены недочеты и отсутствие в эскизе многих необходимых для установки размеров, много времени ему потребовалось для доработки и расчета необходимых размеров. В результате установки основной нижней части кухонного гарнитура, где располагается кухонная техника, выявилось, что изготовленный кухонный гарнитур по высоте не соответствует требуемым размерам. Общий габаритный размер высоты нижних модулей составил 938 мм. Фартук из керамогранита по одной стене установлен на высоте 900 мм, по другой стене планировался к установке после монтажа кухонного гарнитура в целях монтажа на столешницу на такой же высоте 900 мм, а в связи с тем, что высота нижних модулей на 38 мм выше, стыки керамогранитной плитки не сходятся. Дверца встраиваемой посудомоечной машины в связи с большим размером фасада не открывается с должным радиусом для надлежащего пользования посудомоечной машиной. Антресоль выполнена не по проекту и планируемое расположение в ней микроволной печи не представляется возможным. Материал, используемый ИП Переваловым Н.А. при изготовлении фасадов, не соответствует условиям договора, так как фасады выполнены из ЛДСП, из того же материала, что и корпус кухонного гарнитура, что значительно дешевле и гораздо хуже по качеству, что негативно влияет на использование по назначению и долговечность. Также оказалось, что полки, заказанные под скрытый монтаж, выполнены неверно, без учета возможности применения скрытого монтажа. Указанные полки в количестве двух штук переданы ИП Перевалову Н.А. для исправления недостатков, но на сегодняшний день так и не возвращены истцу в надлежащем виде. За установку техники истцом произведена оплата наличными средствами в размере 5150 руб., за установку кухонного гарнитура – 18600 руб. (8% от стоимости кухонного гарнитура) по реквизитам монтажника. 11.12.2021 обнаруженные истцом недостатки сообщены Переваловой Е.С., на что она заверила разобраться, а также указаны в виде претензии в акте приема-передачи кухонного гарнитура от 11.12.2021, однако, так и не были устранены. 28.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую так и не поступило. 08.04.2022 истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы изготовленного и установленного кухонного гарнитура по договору. Действиями ответчика истцу нанесен существенный моральный вред, выразившийся в том, что истец не имела возможности полноценно пользоваться приобретенным кухонным гарнитуром в течение длительного времени, неоднократно обращалась к ответчику по фактам нарушения своих прав,

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ИП Перевалова Н.А. в свою пользу расходы на устранение выявленных недостатков в размере 155 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб.

Истец Шулина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Перевалов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шулин А.С., Перевалова Е.С., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2021 между Шулиной М.С. (заказчик) и ИП Переваловым Н.А. (исполнитель) заключен договор № на изготовление корпусной мебели, согласно которому исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухонный гарнитур), обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а заказчик обязуется принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, общая стоимость мебели составила 196 300 руб., заказчиком в момент подписания договора осуществлен авансовый платеж 100 000 руб.

В ходе выполнения работ стоимость мебели увеличена до 232 500 руб. Указанные денежные средства в полном объеме оплачены истцом ответчику, что подтверждается отметкой ответчика в договоре, чеками по операции Сбербанк Онлайн, и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что после завершения ответчиком работ, истцом обнаружены недостатки, в связи с чем, Шулина М.С. обратилась к специалисту для установления недостатков работ, выполненных в рамках договора на изготовление корпусной мебели № от 17.07.2021.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста Б от 18.04.2022, представленный к исследованию кухонный гарнитур, поставленный ИП Переваловым Н.А согласно договору № от 17.07.2021, и установленный в помещении кухни, расположенном по адресу: <адрес>, имеет дефекты, подробно описанные в исследовательской части заключения (таблица 1), в нарушение требований п. 5.2.3, п. 5.2.21, п. 5.2.5 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 3.3.1 РСТ РСФСР 724-91. Имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты классифицируются согласно ГОСТ 14567-79 как «малозначительные», «значительные» и «критические» в зависимости от степени влияния на использование изделием по назначению. Имеющиеся в изделии «значительные» дефекты существенно влияют на использование изделия по назначению и его долговечность и являются не допустимыми требованиями ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Ввиду наличия в изделии «критического» дефекта, не допустимого требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 1.1, ГОСТ 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения» использование изделия по назначению практически недопустимо. Ввиду наличия недостатков, указанных в таблице 1 и 2, уровень снижения качества кухонного гарнитура, в процентном и денежном выражении на дату производства исследования составил: 155 031 руб. 25 коп.

Проанализировав представленное истцом исследование, суд приходит к выводу, что оно содержит в себе необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Результаты работ осмотрены непосредственно экспертом, недостатки зафиксированы в акте осмотра. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, с учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения условий договора надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных недостатков в размере 155 000 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

28.02.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, однако, требования потребителя в установленный срок ответчиком не исполнены, конверт вернулся за истечением срока хранения. 08.04.2022 Шулина М.С. повторно направила ответчику претензию по электронной почте на адрес, указанный в выписке из ЕГРИП <данные изъяты>.

В указанный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, неустойка за период с 15.04.2022 по 05.08.2022 составляет 525 450 руб. (155 000 руб. х 3% х 113 дней).

Вместе с тем суд, принимая во внимание положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном истцом размере 155 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Перевалова Н.А. в пользу истца Шулиной М.С. надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, что нарушение прав потребителя возникло вследствие некачественно выполненных работ, отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.04.2022.

Поскольку Шулина М.С., не обладая специальными познаниями, обосновала свои требования на допустимом доказательстве – заключении эксперта Б, расходы на составление данного заключения являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в размере 15 000 руб., подтвержденных документально.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 960 руб., которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 6 600 руб. (6 300 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулиной Миланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Перевалову Никите Андреевичу о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перевалова Никиты Андреевича (паспорт №, ИНН №) в пользу Шулиной Миланы Сергеевны (паспорт №) денежные средства в размере 155 000 руб., неустойку в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перевалова Никиты Андреевича (паспорт №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. С. Шириновская