Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2021 ~ М-293/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-322/2021

51RS0017-01-2021-000734-69

Мотивированное решение

изготовлено 28.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 24 мая 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Андросову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КарМани» Микрофинансовая компания (далее – ООО МФК «КарМани», Общество) обратилось в суд с иском к Андросову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* с ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 84 % годовых.

В тот же день 10 апреля 2019 г. в целях обеспечения исполнения договора микрозайма с ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 апреля 2021 г. составляет 367 262 рубля 18 копеек, из которых: 197 193 рубля 76 копеек – сумма основного долга, 168 211 рублей 05 копеек – задолженность по процентам, 1 857 рублей 37 копеек - неустойка (пени).

Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 872 рубля 62 копейки; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Андросов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений суду не представил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2019 г. между ООО МФК «КарМани» и Андросовым А.В. заключен договор микрозайма №, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 200 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых, сроком действия договора – до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно уплаты суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случае просрочки платежной даты начисленной неустойки.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика, а именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозайммом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микройма до даты его возврата.

Пунктом 14 договора микрозайма подтверждено, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.carmоney.ru.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 10 апреля 2019 г. между ООО МФК «КарМани» и Андросовым А.В. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому Андросов А.В. передал ООО МФК «КарМани» в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, право собственности на которое подтверждает паспортом транспортного средства.

Залоговая стоимость предмета залога по договору определена сторонами в сумме 333 900 рублей. Залог обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

В соответствии с положениями пункта 2.3.5 и пункта 3.3. указанного договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. Обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата микрозайма Андросов А.В. был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями в договоре микрозайма, договоре залога.

Названные договоры о микрозайме и залоге измененными либо расторгнутыми, а также недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Материалами дела подтверждено, что истец предоставил ответчику Андросову А.В. сумму займа в установленном размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской из платежной системы CarMoney.

Из дела видно, что ответчик Андросов А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору микрозайма, вследствие чего ООО МФК «КарМани» по состоянию на 26 апреля 2021 г. исчислена задолженность в сумме 367 262 рубля 18 копеек, из которой: 197 193 рубля 76 копеек – сумма основного долга, 168 211 рублей 05 копеек – сумма процентов за пользование микрозаймом, 1 857 рублей 37 копеек – сумма неустойки (пени).

Направленная ООО МФК «КарМани» в адрес Андросова А.В. претензия о досрочном возврате микрозайма оставлена ответчиком без исполнения.

Факт заключения договора микрозайма с обеспечением по нему исполнения обязательств договором залога транспортного средства, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату займа, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения условий договора микрозайма Андросовым А.В. по требованиям истца о досрочном возврате суммы микрозайма, выплате процентов, неустоек (пени) в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскания с Андросова А.В. в пользу истца образовавшейся задолженности по договору микрозайма, в том числе процентов за пользование микрозаймом по день фактического исполнения обязательств.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находит его правильным и обоснованным, не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которого контр расчет либо доказательства добровольной уплаты суммы микрозайма займа (его части), в материалы дела представлены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму займа либо его часть не возвратил, денежные средства для погашения задолженности своевременно внесены не были, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В этой связи суд находит, что исковые требования ООО МВК «КарМани» о взыскании с Андросова А.В. задолженности по договору микрозайма № от 10 апреля 2019 г. в сумме 367 262 рубля 18 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты>, номер двигателя – №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – <данные изъяты>, ПТС: № от 30 июня 2008 г., исходя из обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Андросовым А.В. обеспеченного залогом основного обязательства, с наличием которых закон связывает право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии повода для обращения взыскания на предмет залога, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел факт нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

В соответствии с заключенным договором залога залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства и настоящего договора.

О том, что на момент заключения договора, также как и по настоящее время Андросов А.В. является собственником автомобиля, предоставленного в залог, свидетельствует представленная ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району копия карточки учета транспортного средства от 20 мая 2021 г. Данных о гибели (утрате) залогового имущества, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и заслуживающих внимание обстоятельств неисполнения Андросовым А.В. условий договора, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации способ реализации заложенного имущества надлежит определить путем продажи с публичных торгов.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 350, пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи статей 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд учитывает, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, по результатам произведенной им в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Так, порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Ф «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом по платежному поручению № 6082 от 27 апреля 2021 г. государственная пошлина в размере 12 872 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Андросову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Андросова А.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 367 262 рубля 18 копеек, в том числе проценты за пользование микрозаймом по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 872 рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель <данные изъяты>, номер двигателя – №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – <данные изъяты>, ПТС: № от 30 июня 2008 г., принадлежащий на праве собственности Андросову А.В..

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов