Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6551/2022 от 23.05.2022

Судья: Чернякова Е.В. гр.дело №33-6551/2022

Дело №2-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №33-6551/2022 по апелляционной жалобе представителя АО «АВТОВАЗ» Сорокина О.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2022, которым постановлено:

«Обязать АО «АВТОВАЗ» принять, а Власову Ю.А. передать автомобиль № года выпуска, цвет белый.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Власова Ю.А. стоимость товара 420 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день разрешения спора в размере 275 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (7095 руб.) в день, начиная с 25.02.2022г. до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г. Тольятти госпошлину в размере 10 701 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Власова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 01.10.2019 приобрела в собственность автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 420 000 рублей. Срок гарантии автомобили составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). В период гарантии, истцом подана претензия в АО «АВТОВАЗ» с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков. Согласно имеющихся заказ-нарядов на автомобиле устранялись следующие недостатки: заказ наряд № от 10.11.2020: замена рулевой рейки и карданного соединения; дефекты лакокрасочного покрытия; заказ наряд № от 26.10.2020: дефект двигателя, дефект КПП устранялся по гарантии два раза в год. В настоящее время на автомобиле также имеются недостатки: дефект двигателя автомобиля (нефункциональный шум при работе); нефункциональный шум КПП при движении; стук со стороны рулевой рейки; выкрашивание поролона сидения водителя; стук в карданном соединении рулевого механизма; низкая эффективность тормозной системы; коррозия на кузове автомобиля, истирание ЛКП от контактирующих элементов; негерметичность в виде масляного запотевания со стороны двигателя; тросы ручника истирания от контакта с днищем автомобиля; хруст правого ШРУСа; разрушение резинотехнических изделий передней и задней подвески; люфт петель дверей; на автомобиле имеются и другие недостатки. 13.01.2021 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за автомобиль стоимости, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке, которая получена ответчиком 15.01.2021, но в удовлетворении требований отказано. На данный момент на автомобиле имеются существенные недостатки, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Власовой Ю.А. некачественный автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Власовой Ю.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 420 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 275 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной суммы за период с 26.01.2021 по 22.12.2021 в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (7 095 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым представитель АО «АВТОВАЗ» не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власовой Ю.А. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что заявленное транспортное средство использовалось потребителем в коммерческих целях, в связи с чем, к возникшим спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. Вместе с тем, указал, что обязательство по возврату стоимости и компенсации убытков по разнице в цене товара было исполнено ответчиком 15.03.2022 года.

Представитель истца Пьянзина Д.М. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Ответчиком не представлено доказательств использования автомобиля в качестве такси. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Зайцев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом, показал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Разница в стоимости товара выплачена, чтобы не начислялась неустойка. Просил решение отменить в части неустойки и штрафа.

Истец Власова Ю.А., представитель третьего лица ООО ТК «Викинги» и третье лицо Горбунова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств и письменных пояснений суду не представила.

Руководствуясь положениями статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ», судебная коллегия не находит нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований к отмене либо изменению постановленного судебного акта судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом под неправильным применением норм материального права следует понимать неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 октября 2019 года Власовой Ю.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Горбуновой Л.В., приобретено в собственность транспортное средство марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 420 000 рублей.

Первым собственником (Горбуновой Л.В.) транспортное средство приобретено 14 февраля 2018 года у официального дилера ООО ТК «Викинги», стоимость которого на тот момент составляла 434 400 рублей.

Срок гарантии, установленный на автомобиль, изготовителем составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее) со дня продажи автомобиля потребителю.Поскольку в гарантийный период в автомобиле проявились недостатки, 27 августа 2020 года Власова Ю.А. обратилась к официальному дилеру с заявлением об устранении недостатков.

Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам в период эксплуатации автомобиля на нем устранялись следующие недостатки: снятие/установка поршня и шатун в сборе, разборка снятой головки цилиндра; снятие/установка головки блока цилиндров; частичная замена охлаждающий жидкости; снятие/установка картера масляного; замена масла в двигателе; снятие/установка приемник масляного насоса (л.д. 20); проверка и регулировка зазора зацепления рейка-шестерня (на снятом рулевом механизме), проверка и регулировка углов установки передних колес, снятие/установка переднего левого колеса, снятие/установка переднего правого колеса, снятие/установка переднего бампера, снятие/установка балки переднего бампера, снятие/установка радиатора с трубопроводами, снятие/установка стартера, снятие/установка вал карданного рулевого управления с шарниром в сборе, снятие/установка блок-фары левая и правая, снятие/установка шланга вентиляции картера, снятие/установка уплотнителя проема двери верхний правый.

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, 13 января 2021 года Власова Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации убытков, выплате неустойки.

Претензия получена ответчиком 15 января 2021 года.

Ответом от 01 апреля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований по возврату стоимости автомобиля, что явилось основанием для подачи иска в суд.

На основании заключения ООО «Констант-Левел» №/К-21 от 13 декабря 2021 года установлено, что на автомобиле марка № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выявлены следующие дефекты:

1. недостаток рулевого управления, выраженный стуками при вращении рулевого колеса в результате неисправности нижнего карданного шарнира вала рулевого управления в виде ослабления фиксации и выдавливания смазки из игольчатых подшипников.

2. недостатки ЛКП:

- на внутренней поверхности (рамке) передней левой двери в виде истирания ЛКП;

-на внутренней поверхности (рамке) передней правой двери в виде истирания ЛКП;

-на внутренней поверхности (рамке) задней левой двери в виде истирания ЛКП.

3. недостатки защитного противошумного покрытия днища кузова в виде истирания до металла от вредоносных контактов с правым и левым тросами стояночного тормоза.

4. механические повреждения:

- на переднем бампере в боковой части в виде разрушений и повреждений ЛКП;

- на переднем левом крыле в передней части в виде деформации металла;

- на капоте в виде повреждения ЛКП, выраженных сколами ЛКП;

- на крышке багажника в правой части в виде деформации металла;

- на колпаке переднего правого колеса в виде задиров и срезов материала изготовления;

- на колпаке заднего левого колеса в виде задиров и срезов материала изготовления.

Выявленные недостатки являются производственными:

- дефект рулевого управления, выраженный стуками при вращении рулевого колеса в результате неисправности нижнего карданного шарнира вала рулевого управления в виде ослабления фиксации и выдавливания смазки из игольчатых подшипников;

- дефекты ЛКП;

- дефект защитного противошумного покрытия днища кузова в виде истирания до металла от вредоносных контактов с правым и левым тросами стояночного тормоза.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации.

На автомобиле имеется производственный дефект, проявившийся вновь после проведения мероприятий по его устранению: дефект рулевого управления, выраженный стуками при вращении рулевого колеса в результате неисправности нижнего карданного шарнира вала рулевого управления.

Дефект рулевого управления влияет на безопасность эксплуатации и делает невозможным или недопустимым эксплуатацию автомобиля.

Все выявленные дефекты являются устранимыми. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных дефектов может составлять округленно 15 600 рублей. Временные затраты могут составить 9,52 часа.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", результатами судебной товароведческой экспертизы, которые ответчиками не оспаривались, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, качество которого не соответствует заявленным продавцом характеристикам, убытков в виде разницы стоимости автомобиля на день разрешения спора, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Фактические и юридически значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции и послужившие основанием для удовлетворения исковых требований Власовой Ю.А., стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» сводятся к тому, что истец Власова Ю.А., будучи индивидуальным предпринимателем, использовала транспортное средство в предпринимательских целях, в связи с чем, законоположения о защите прав потребителей не применены к рассматриваемому спору.

Между тем, в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно материалам гражданского дела, транспортное средство приобреталось Власовой Ю.А. как физическим лицом, указаний на целевое использование транспортного средства, а именно для извлечения прибыли от использования автомобиля в качестве легкового такси, договор купли-продажи от 1 октября 2019 года не содержит.

Судом установлено, что с 15 декабря 2021 года Власова Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого является розничная торговля, перевозка пассажиров, аренда и управление недвижимым имуществом и др.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения на основании ответа Министерства транспорта и автомобильных дорого Самарской области судебной коллегией установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области в отношении транспортного средства марки LADA 219070 государственный регистрационный знак А 698 АН 763 не выдавалось.

Судебная коллегия считает, что один лишь факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании застрахованного автомобиля в коммерческих целях, при этом, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Иных доводов, свидетельствующих о необходимости проверки постановленного решения суда на его соответствие законности, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: