Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 ~ М-214/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-208/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре судебного заседания Пономарёвой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Грошелеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Грошелеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого, указало, что 03.03.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Грошелевым С.И. был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, денежные средства, полученные по договору, возвращены не были.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки прав требований № Уст. № от 12.07.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № от 07.11.2013 г.), заключенным между ОАО «Лето Банк» и КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, право требования по вышеуказанному договору перешло 07.11.2013 г. к КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, переименованной впоследствии на основании Специального Решения на СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

24.11.2021 г. между СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования долга с ответчика перешло ООО «РСВ».

06.11.2020 г. мировой судья судебного участка Колпнянского района Орловской области вынес судебный приказ о взыскании с Грошелева С.И. задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по вышеуказанному кредитному договору в сумме 110259,43 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен 18.11.2020 года. После вынесения судебного приказа до даты уступки прав требований образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была и составила 177939,23 руб., задолженность по основному долгу – 95340 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 14919,43руб. (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 4080 руб. (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 61897,21 руб. (Н), задолженность по госпошлине – 1702,59 руб. (Г).

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с 03.03.2013 г. по 24.09.2020 г. составила 110259,43 руб.

По этим основаниям истец - ООО «РСВ», просит взыскать с Грошелева С.И. задолженность по кредитному договору № от 03.03.2013 г. в сумме 110259,43 руб., из которой: 95340 руб. – задолженность по основному долгу (ОДУ), 14919,43руб. – задолженность по процентам за пользование (ПП), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405,18 руб..

В судебное заседание представитель истца - ООО «РСВ», не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном в суд исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Грошелев С.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном ходатайстве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, полагая, что 3-летний срок исковой давности истек, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и АО «Почта Банк» (в соответствии с решением № от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц), привлеченное к участию в деле по инициативе суда, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие их представителей не ходатайствовали.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.03.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Грошелевым С.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. под 36,90 % годовых на срок 36 месяцев, номер счета клиента №, сумма платежа по кредиту – 5400 руб., дата первого платежа – 06.04.2013 г.. Полная стоимость кредита составляет 163229 руб., 42,33 % годовых, и включает платеж по возврату основного долга – 100000 руб., проценты по кредиту – 63229 руб. (л.д.9).

В соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (п.3) – для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Клиент обязан ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, погасить задолженность в сумме не менее платежа, указанного в заявлении. Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным, иначе - пропущенным. (л.д.10-13)

Таким образом, суд при отсутствии доказательств обратного полагает, что кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком Грошелевым С.И. исполнены не были. Предусмотренный договором срок возврата кредита – 03.03.2016 г., истек.

Грошелев С.И. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки прав требований № Уст. № от 12.07.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № от 07.11.2013 г.), заключенным между ОАО «Лето Банк» и КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, право требования по вышеуказанному договору перешло 07.11.2013 г. к КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, переименованной впоследствии на основании Специального Решения на СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. (л.д.14-23)

В связи с неисполнением принятых на себя по договору кредитования обязательств ответчиком, СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка Колпнянского района Орловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Грошелева С.И. задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по вышеуказанному кредитному договору в сумме 110259,43 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1702,59 руб., путем передачи его в почтовое отделение 23.10.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

По указанному заявлению 06.11.2020 г. мировой судья судебного участка Колпнянского района Орловской области вынес судебный приказ о взыскании с Грошелева С.И. вышеуказанной задолженности, который был отменен 18.11.2020 года.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была, сведений об обратном суду не представлено.

24.11.2021 г. между СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования долга с ответчика перешло ООО «РСВ».

На момент предъявления данного искового заявления, задолженность Грошелева С.И. по кредитному договору № от 03.03.2013 г. за период с 03.03.2013 г. по 24.09.2020 г. составила 110259,43 руб. (из которой: 95340 руб. – задолженность по основному долгу (ОДУ), 14919,43руб. – задолженность по процентам за пользование (ПП).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска ООО «РСВ» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г. указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно заявления о предоставлении персональной ссуды от 03.03.2013 г., плановый срок погашения кредита – 36 месяцев. Таким образом, в связи с непредставлением истцом выписки о движении денежных средств по счету ответчика и графика погашения кредита, суд считает необходимым считать началом течения срока исковой давности 03.03.2016 г., то есть по окончании срока исполнения. Следовательно, окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на 03 марта 2019 года.

Доказательств иного суду не представлено.

ООО «РСВ» обратилось с данным исковым заявлением в Колпнянский районный суд Орловской области путем передачи его в почтовое отделение 09.08.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности. (л.д.31)

Таким образом, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности и его новом исчислении, заинтересованной стороной не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку утратив право взыскания основного долга, истец утрачивает право на взыскание иных связанных с основным долгом платежей, в том числе процентов.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: