Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2021 (1-315/2020;) от 25.05.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 апреля 2021 года                 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Ливановой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников и помощников прокурора Октябрьского района г. Самары – Бородина А.Ю., Ахмеровой А.Р., Денисовой М.Е., Поповой Ю.А., Талалаева К.А.,

подсудимого – Эстрина А.Э.,

защитника – адвоката Щёлокова С.А., представившего удостоверение № №... выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области дата года и ордер №... от дата

защитника – адвоката Герасимова Д.А., представившего удостоверение №... выданное ГУ МЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

потерпевшего – ФИО5,

представителя потерпевшего – адвоката Рахматуллина М.Р., представившего удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-28/2021 (1-315/2020) в отношении

ЭСТРИНА АЛЕКСАНДРА ЭДУАРДОВИЧА, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эстрин Александр Эдуардович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, в неустановленное время, но не позднее 01 февраля 2016 года будучи осведомленным о намерении муниципального образования городского округа Самара создать в 2017 году снегоплавильную станцию с локальными очистными сооружениями на территории городского округа Самара путём проведения открытого конкурса в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара №... от 11.12.2009 «Об утверждении Положения о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе реализации Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях»» на право заключения концессионного соглашения, имея умысел на незаконное хищение денежных средств, преследуя цель незаконного обогащения, решил совершить мошенничество в отношении неопределенного круга граждан. В связи с чем, у Эстрина А.Э. возник преступный умысел, направленный на хищение путём злоупотребления доверием денежных средств неограниченного круга граждан из числа своих знакомых, которых он планировал привлечь к строительству снегоплавильной станции с локальными очистными сооружениями на территории городского округа Самара в качестве инвесторов, используя данные сведения для придания видимости осуществления реальной деятельности.

Преследуя корыстную цель незаконного обогащения Эстрин А.Э. разработал преступный план, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств граждан из числа своих знакомых в особо крупном размере под видом привлечения инвестиций в рамках строительства снегоплавильной станции с локальными очистными сооружениями на территории городского округа Самара в качестве инвесторов. В соответствии с разработанным преступным планом Эстрин А.Э. должен был:

- организовать в кругу своего общения распространение информации о строительстве снегоплавильной станции с локальными очистными сооружениями на территории городского округа Самара, о выгодности инвестирования денежных средств в данное строительство, а также о том, что все получаемые от инвесторов денежные средства будут использоваться исключительно на цели, связанные со строительством;

- лично подыскивать граждан – потенциальных инвесторов, вводить их в заблуждение относительно истинных своих намерений, получать от них денежные средства якобы для последующего инвестирования в строительство снегоплавильной станции с локальными очистными сооружениями на территории городского округа Самара;

- обращать полученные от граждан – инвесторов денежные средства в свою пользу и растрачивать в личных целях;

- в целях придания видимости исполнения принятых перед гражданами – инвесторами обязательств принять участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, для чего создать юридическое лицо.

Далее, Эстрин А.Э. приступил к поиску инвесторов - лиц, желающих вложить денежные средства в строительство указанной снегоплавильной станции, с последующим извлечением прибыли.

Примерно в начале 2016 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее 01 февраля 2016 года при неустановленных обстоятельствах Эстрин А.Э. рассказал своему знакомому ФИО5 о своем намерении принять участие в проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения с муниципальным образованием городского округа Самара на создание снегоплавильной станции с локальными очистными сооружениями на территории городского округа Самара, а также об отсутствии у него денежных средств для реализации данного проекта. При этом, Эстрин А.Э. пояснил, что проведение указанного конкурса является простой формальностью, так как у него есть договоренность с руководством муниципальным образованием городского округа Самара и, что именно он будет заниматься созданием снегоплавильной станции с локальными очистными сооружениями на территории городского округа Самара и предложил ФИО5 инвестировать денежные средства в строительство указанной снегоплавильной станции, введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях, на что получил согласие последнего.

Эстрин А.Э. реализуя преступный умысел направленный на завладение денежными средствами принадлежащими ФИО5, в целях создания ложной убежденности у последнего о наличии у него намерения к исполнению взятых на себя обязательств, заведомо зная о том, что принять участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения может только юридическое лицо 31 марта 2016 года создал общество с ограниченной ответственностью «СПК» ИНН №..., КПП №... ОГРН №... расположенное по адресу: адрес, оф. 21 (далее – ООО «СПК»), где в соответствии с Решением учредителя №... от 25 марта 2016 года единоличным исполнительным органом ООО «СПК» является директор, тем же решением на должность директора был назначен Эстрин А.Э.

После чего, в продолжении преступного плана Эстрина А.Э., 09 октября 2017 года в помещении муниципального образования городского округа Самара по адресу: адрес между муниципальным образованием городского округа Самара в лице главы городского округа Самара ФИО10 («Концендент») и ООО «СПК» в лице директора Эстрина А.Э. («Концессионер») было заключено концессионное соглашение №..., согласно которому ООО «СПК» приняло на себя обязательство за свой счет в течении 6 месяцев создать снегоплавильную станцию с локальными очистными сооружениями по адресу: адрес, с учетом предельного объема расходов на создание указанного объекта в сумме 200 000 000 рублей.

Так, Эстрин А.Э. в период с 01 февраля 2016 года по 29 июня 2018 года, будучи осведомленным о том, что ФИО5 заинтересован в успешной реализации проекта по строительству снегоплавильной станции на территории городского округа Самара, действуя во исполнении своего единого преступного умысла на завладение денежными средствами и злоупотребляя доверием ФИО5, находясь на территории г. Самары под предлогом осуществления строительства снегоплавильной станции в городском округе Самара завладел денежными средствами принадлежащими последнему на общую сумму 38 062 228, 96 рублей, а именно:

- 01 февраля 2016 года в неустановленное время, находясь в офисе по месту работы Эстрина А.Э. расположенном по адресу: адрес, ФИО5, будучи введенный Эстриным А.Э. в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, передал ему денежные средства в сумме 150 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 01 февраля 2016 года – 11 275 845 рублей);

- 26 февраля 2016 года в неустановленное время, передал Эстрину А.Э. денежные средства в сумме 90 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 26 февраля 2016 года – 6 875 361 рубль);

- в октябре 2017 года более точная дата и время не установлены, находясь в офисе, расположенном по адресу: адрес в присутствии их общего знакомого Свидетель №1 передал Эстрину А.Э. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей;

- 12 февраля 2018 года в неустановленное время, ФИО5 будучи введенный Эстриным А.Э. в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, находясь в неустановленном месте, передал Эстрину А.Э. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, 15 февраля 2018 года денежные средства в сумме 2 000 000 рублей; 19 февраля 2018 года денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; 26 февраля 2018 года в находясь возле дома, расположенного по адресу: адрес денежные средства в сумме 500 000 рублей; 27 февраля 2018 года денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; 05 марта 2018 года денежные средства в сумме 500 000 рублей; 07 марта 2018 года в находясь в офисе по адресу: адрес, передал денежные средства в сумме 1 600 000 рублей; 14 марта 2018 года в находясь в офисе по адресу: адрес, передал денежные средства в сумме 150 000 рублей; 16 марта 2018 года находясь в офисе по адресу: адрес, передал денежные средства в сумме 6 700 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 16 марта 2018 года – 382 022, 96 рублей), а также еще 1 000 000 рублей, то есть денежные средства на общую сумму 1 382 022, 96 рублей; 26 марта 2018 года находясь возле своего дома по адресу: адрес адрес примерно в 21 час 00 минут передал денежные средства в сумме 400 000 рублей; 04 мая 2018 года в находясь у себя в офисе по адресу: адрес денежные средства в сумме 200 000 рублей; 08 мая 2018 года находясь у себя в офисе по адресу: адрес, передал денежные средства в сумме 150 000 рублей; 10 мая 2018 года находясь возле дома, расположенного по адресу: адрес передал денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; 22 мая 2018 года находясь по адресу: г. Самара, первый переулок, 1 передал денежные средства в сумме 200 000 рублей; 28 мая 2018 года передал денежные средства в сумме 100 000 рублей; 04 июня 2018 года в неустановленное время, Свидетель №4 который является коллегой по работе ФИО5, в отсутствие последнего и по просьбе ФИО5 введенного Эстриным А.Э. в заблуждение, находясь в офисе по адресу: адрес передал Эстрину А.Э. денежные средства в сумме 350 000 рублей; 14 июня 2018 года в неустановленное время, Свидетель №4 который является коллегой по работе ФИО5, в отсутствие последнего и по просьбе ФИО5 введенного Эстриным А.Э. в заблуждение, находясь в офисе по адресу: адрес передал Эстрину А.Э. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей; 20 июня 2018 года находясь возле офиса, расположенного по адресу: адресА передал денежные средства в сумме 50 000 рублей; 27 июня 2018 года находясь возле дома, расположенного по адресу: адрес денежные средства в сумме 500 000 рублей; 28 июня 2018 года находясь возле дома, расположенного по адресу: адрес передал по просьбе Эстрина А.Э. его сестре Эстриной Н.Э. денежные средства в сумме 588 000 рублей; 29 июня 2018 года примерно в 14 часов 15 минут находясь в своем автомобиле *** государственный регистрационный знак №... в Октябрьском районе г. Самары на пересечении улиц Ново-Садовая и Первая просека, передал денежные средства в сумме 3 641 000 рублей.

А также, в период с 01 февраля 2016 года по 29 июня 2018 года, более точные даты и время не установлены, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, ФИО5, будучи введенный Эстриным А.Э. в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, в целях реализации проекта по строительству снегоплавильной станции на территории городского округа Самара, также передал Эстрину А.Э., денежные средства в сумме 66 937 771, 04 рублей.

Однако Эстрин А.Э. не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства как руководитель ООО «СПК» в департамент градостроительства городского округа Самара для получения разрешения на строительство снегоплавильной станции не обратился, соответственно к производству строительных работ на данном объекте Эстрин А.Э. не приступил, а завладев денежными средствами принадлежащими ФИО5 на общую сумму 105 000 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Эстрин А.Э., путём злоупотребления доверием, под видом привлечения инвестиций для создания снегоплавильной станции с локальными очистными сооружениями на территории городского округа Самара, завладел денежными средствами принадлежащими ФИО5 на общую сумму 105 000 000 рублей, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Эстрин А.Э. виновным себя не признал, суду показал, что ФИО32 он знает с института с 1992 год. Он (Эстрин А.Э.) в 2008 году стал официальным дилером канадского завода «TRECAN». В 2008 году в г. Самара была закупка канадского оборудования, и с этого момента он заключил контракт с канадским заводом по обслуживанию машин, данный завод работает с Россией с 2006 год. Примерно с 2013 – 2014 года Канадский завод предложил строительство оборудования снегоплавильной машины, производство планировалось и в адрес и в других городах России, были построены две станции, с такой же инициативой он предложил Администрации г.о. Самара построить в городе снегоплавильные машины. В 2017 году Администрация г.о. Самара посчитала нужным заключить концессионное соглашение. Организация должна была поставить оборудование, сделать расчетные работы и подвезти данный объект и сдать его в эксплуатацию. В разговорах с ФИО32 он часто затрагивали тему бизнеса, он ему о своем рассказывал, тот ему о своем. ФИО32 заинтересовала эта тема, он говорил, что хотел бы в такую деятельность войти и проявил интерес к данному бизнесу. Когда пошёл процесс подписания данного соглашения, то произошла смена руководства в Администрации г.о. Самара и новому начальству стал не интересен данный проект, о чем было сообщено ФИО32. На тот момент он (Эстрин) уже получал технические условия на данный проект, это затянулось и привело к срыву сроков не то, что монтажа, а даже проекта работы. Чтобы получить разрешение на строительство, необходимо было подготовить полный проект, а он может быть изготовлен только специальным органом, только после разрешения Администрации г.о. Самара. Было очень много противников в проекте, это привело к тому, что он не смог реализовать его, и он остановился на стадии проекта. Он успел очистить площадку от мусора, но для этого не требовалось разрешения, он пытался продлить данное соглашение и совершил ошибку, воспользовался доверием ФИО32, попросил у него 7 000 000 рублей, чтобы завершить проект в итоге понес за это наказание. В период с 1 февраля 2016 года по 2018 год он не получал какие-либо денежные средства под видом того что будет развивать бизнес проект по снегоплавильной машине. Поскольку у него были дружеские отношения с ФИО32, он спрашивал суммы небольшие, ФИО32 его выручал всегда, но он ему всегда возвращал деньги. Тот факт, что 01, 26 февраля 2016 года, а также 16 марта 2017 года он получал денежные средства в долларах США от ФИО32, он не признает, поскольку он их не получал. Кроме того, считает, что допрошенные свидетели в судебном заседании его оговаривают, поскольку все они работают с потерпевшим ФИО32. После продолжительных разговоров с ФИО5 возникла такая мысль, чтобы работать по соглашению вместе, и он был участником компании, с которой было заключено концессионное соглашение, они договорились, что он (ФИО32) напишет расписки, чтобы он стал партнером, то есть это была договоренность, которая помогла бы юридически правильно оформить компанию, поскольку были и иные учредители, которые планировали выйти из состава, но при оформлении необходимо было их согласие. Каких-либо документов у него по проекту по снегоплавильной машины никто никогда не спрашивал. По поводу проектной документации пояснил, что он до конца ее не закончил, поскольку не были сделаны все работы, он получал только разрешение на строительство. ФИО32 не инвестировал бизнес по снегоплавильной машины, между ними были лишь разговоры об этом. Исковое заявление на сумму 105 000 000 рублей не признает.

Из оглашенных показаний Эстрина А.Э. (т. 1 л.д. 16-21, 25-29) в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подтвержденных в судебном заседании следует, что с марта 2017 года является директором ООО «СПК» основной вид, деятельности которого, поставка и обслуживание снегоплавильного оборудования. В 2017 году возглавляемое им ООО «СПК» выиграло концессионный конкурс на строительство снегоплавильной станции в г.Самара, по адресу: адрес, предельный объем инвестиции по объекту строительства составил 200 000 000 рублей. Срока строительства и сдачи в эксплуатацию снегоплавительной станции нет, но срок введение в эксплуатацию по договору один год с октября 2017 по октябрь 2018 года. Согласно условиям концессионного договора по окончании строительства они должны передать снегоплавительную станцию на баланс администрации города Самара, после чего в течении 15 лет за плавление снега на станции инвесторы ежегодно должны получать прибыль в размере 80 000 000 рублей. Поскольку у ООО «СПК» нет денежных средств для строительства указанного объекта были необходимы заёмные денежные средства, которые он занимал у моих знакомых. Так по договору с Канадской фирмой «Трекан» которая занимается снегоплавительным оборудованием у ООО «СПК» заключен договор рассрочки на поставку необходимого снегоплавительного оборудования на сумму 90 000 000 рублей. Оборудование для Самарской снегоплавительной станции изготовлено и ждет, когда ООО «СПК» заберет его, согласно договору рассрочки с канадской фирмой «Трекан», после запуска снегоплавильной станции в эксплуатацию, ООО «СПК» ежегодно будет рассчитывается за поставленное снегоплавильное оборудование, объем перечисления ежегодных денежных средств по договору, он в настоящее время не помню. У ФИО5 он занял денежные средства в размере 110 000 000 рублей из них часть примерно 10 % от указанной суммы он потратил на личные нужды, то есть на заработную плату сотрудников ООО «СПК», коммунальные платы и т.д., а остальные 90 % на строительство снегоплавильной станции. Он, понимая, что указанных средств на строительство не хватает, а срок введения в эксплуатацию снегоплавильной станции заканчивается в конце октября 2018 года и он не успевает реализовать проект в срок, решил мошенническими действиями завладеть денежными средствами ФИО5 Зная заинтересованность ФИО5 в продлении срока строительства станции, так как он как инвестор заинтересован в окончании строительства объекта и получении вложенных в него средств, он стал рассказывать, что если не продлить срок ввода в эксплуатацию снегоплавительной станции, он попросту прекратит строительство, а это могло стоить ФИО5 больших убытков. Воспользовавшись заинтересованностью ФИО5 в окончании строительства станции при их неоднократных встречах он говорил, что якобы сможет решить вопрос в администрации города по продлению срока ввода в эксплуатацию снегоплавительной станции, но это будет стоить денег. Для якобы решения вопроса с администрацией города о продлении срока ввода в эксплуатацию снегоплавительной станции он потребовал у ФИО5 7 000 000 рублей и даже называл фамилии лиц администрации через кого может решить этот вопрос. В действительности не имея возможности решить вопрос в администрации г.о. Самара, он решил завладеть этими деньгами в размере 7 000 000 рублей, затем потратил их по своему усмотрению.

Вина подсудимого Эстрина А.Э. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО5, о том, что с Эстриным А.Э. он знаком примерно с 1992 года. Эстрин А.Э. с 2011 года по 2016 года неоднократно занимал у него денежные средства в различных суммах до 300 000 рублей, но всегда вовремя возвращал денежные средства. В конце 2015 года в начале 2016 года Эстрин А.Э. начал рассказывать ему, что он планирует реализовать проект по строительству стационарной снегоплавильной станции в г. Самара и в связи с этим ведет переговоры со знакомыми людьми из числа городской Администрации по заключению некого соглашения. В конце 2015 года в начале 2016 года Эстрин А.Э. начал рассказывать ему, что он планирует реализовать проект по строительству стационарной снегоплавильной станции в г. Самара, и в связи с этим ведет переговоры со знакомыми людьми из числа городской Администрации по заключению некого соглашения. Со слов Эстрина А.Э. он являлся представителем Канадской компании «TRECAN» по производству и эксплуатации передвижной снегоплавильной техники и знал все нюансы работы, специфику работы указанной техники, говорил ему о большой прибыли. Он ввел его в курс дела и предложил поучаствовать в этом, на что он дал свое согласие. 01 февраля 2016 года он находясь в офисе по месту работы подсудимого Эстрина А.Э. предал ему денежные средства в сумме 150 000 американских долларов США, которые должны были пойти на покупку стационарной снегоплавильной станции в г. Самара, потом передал ему ещё 90 000 американских долларов США. Также Эстрин А.Э. рассказывал, что люди из городской Администрации выходят на финальную стадию, и власти готовы объявить концессионный конкурс на строительство снегоплавильной станции в г. Самара, ему было оглашено, что по данному соглашению предельный объем инвестиций в проект составляет 200 000 000 рублей, часть денежных средств из которых следует искать здесь. Начиная с апреля 2017 года Эстрин А.Э. начинал заниматься сбором необходимых для участия в торгах документов. Летом 2017 года состоялся предварительный отбор участников, по результатам которого ООО «СПК» было допущено к конкурсу. При этом на данном этапе по условиям допуска участников, со слов Эстрина А.Э., необходимо было внести обеспечительный платеж в размере 5 000 000 рублей, которые он ему предоставил. В октябре 2017 года возглавляемая Эстриным А.Э. ООО «СПК» выиграла конкурс и в октябре 2017 году между муниципальным образование г.о. Самара и ООО «СПК» было заключено концессионное соглашение, предметом которого являлось строительство снегоплавильной станции в г. Самаре. Он (ФИО32) участвовал как частное лицо, к ООО «СПК» никакого отношения не имел. 240 000 американских долларов США, которые он передал, были оформлены распиской, дальнейшие финансовые операции имели хаотичный характер. Он ему доверял, передавая суммы, расписки не писали, так продолжалось до июля 2018 года. Когда на одной из встреч они договорились о том, что они все свои финансовые обязательства оформят расписками, именно по результаты передачи денежных средств с 2016 года по конец июня 2018 года, в связи с чем, было составлено несколько расписок, которые они решили объединить, поскольку часть денежных средств были его (ФИО32), которые были накоплены путем ведения успешного бизнеса, а часть он занимал у людей. В настоящее время он должен денежные средства, которые занимал у людей. Эстрин находясь по адресу адрес, ул. адрес написал ему две расписки, одну расписку на 45 000 000 рублей и вторую расписку на 60 000 000 рублей, которые он занимал у своих знакомых, одну из расписок он датировал дата, а вторую дата, потому что в эти дни была передача личных денежных средств. Последнюю сумму, которую он передал была примерно 3 600 000, он ещё не понимал тогда, что он его обманывает и он съездил на место строительства. Когда он туда приезжал, он понимал, что Эстрин ввел его в заблуждение, строительства никакого не было, также не было и разрешения на строительство. Эстрин А.Э. мотивировал его передавать ему денежные средства именно наличными, потому что якобы чиновники очень прессовали его, заблокировали ему счета, счета не работали. О том, что он передавал денежные средства ФИО32, также свидетельствует переписки в «Вайбере» и «Вотсап». Разговоров о том, что куда Эстрин дел деньги он не задавал, так как он предоставлял ему данные о том, что вкладывает деньги в строительство. Кроме того ФИО31 ему объяснял, что давал деньги на проекты, что нужно заплатить денежные средства на газовые агрегаты, он мне документально это не подтвердил, всё было на словах. Кроме того, со слов Эстрина А.Э. по окончании строительства ООО «СПК» должны передать снегоплавильную станцию на баланс администрации г.о. Самара, после чего в течение 15 лет за плавление снега и обслуживание станции ООО «СПК» должно было получать прибыль в размере 80 000 000 рублей в год, за минусов расходов, за 15 лет эксплуатации станции я должен был вернуть свои деньги и получить выгоду. В конце июня 2018 года, он передал значительную сумму в размере 3 641 000 рублей в своем автомобиле «*** находясь в Октябрьском районе на пересечении ул. Ново-Садовая и ул. Первая Просека, так же потом передавал незначительные суммы, они ничем не подтверждены поэтому не имеют места к делу. Расписка после передачи денежных средств последний раз не писалась, она писалась только после передачи большой суммы и суммы ранее. Кроме того, Эстрина он не просил устроить в ООО «СПК», Эстрин сам ему предложил стать финансовым директором, он отказался, потому что являлся заместителем директора в своей фирме. Также указал, что в расписках указан процент, с указанными процентами все были согласны, расписки разовые, потому что он занимал денежные средства у людей. Денежные средства, которые были указаны в расписке на меньшую сумму, это его личные денежные средства, те денежные средства, которые указаны в расписке на большую сумму, это не его деньги были, а заемные. Свои денежные средства должен был получить назад с процентами, в этом был его весь интерес. Каких-либо партнерских соглашений между ним и Эстриным не заключалось. Гражданский иск поддержал в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 19.04.2019 года (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 2 л.д. 58-61), о том, что она с октября 2018 года состоит в должности главного консультанта управления предоставления государственных услуг в сфере градостроительства Министерства строительства Самарской области. В должностные обязанности свидетеля входит подготовка проектов разрешения на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов строительства, а также ответы на обращения граждан. С Эстриным А.Э. не знакома, лично с ним никогда не встречалась. О строительстве снегоплавильной станции в г.о.Самара Свидетель №2 ничего не известно. Для получения разрешения на строительство юридическому лицу необходимо с документами, подтверждающими право собственности на земельный участок или договор аренды на земельный участок, на котором планируется строительство объекта, обратиться в департамент градостроительства г.о.Самара, который проверив эти документы выдает градостроительный план земельного участка на объект строительства. Кроме того, юридическим лицом заключается договор с любой организацией, имеющей допуск на проектирование объектов строительства, которая занимается подготовкой проектной документации, технического задания на объект строительства, в котором указываются все параметры будущего объекта, материалы, которые будут использоваться при возведении объекта. Также в проект объекта строительства, указываются все коммуникации, точный план и параметры всех помещений, вид фасада, в общем на бумаге воспроизводится точная копия будущего готового объекта строительства. Затем в обязательном порядке проводится экспертиза всей этой документации на соответствие заявленных застройщиком технических условий с установленными градостроительным кодексом и иными нормативными актами. Но с экспертизой есть небольшое отличие, если объект строительства возводиться для государственных целей, то экспертиза проводится только в аккредитованном государственном экспертном учреждении, а если не для государственных целей, то в любом аккредитованном экспертном учреждении. Только в случае получения положительного экспертного решения юридическое лицо может двигаться дальше. Получив весь выше указанный пакет документов, застройщик обращается в министерство строительства Самарской области, в течение семи рабочих дней они рассматривают его обращение и по итогу в положительном случае выдают разрешение на строительство. После получения разрешения на строительство застройщик имеет право производить на участке строительства какие-либо строительные работы, до этого момента он ничего строить не может. Разрешение на строительство выдается на определённый срок, который ставится исходя из технической документации предоставляемой застройщиком, в случае необходимости он может продлеваться, письменным обращением застройщика. Следующим этапом после начала строительства и его окончания в установленные сроки, застройщик должен ввести в эксплуатацию возведенный им объект, для этого застройщик вновь обращается в министерство строительства Самарской области. Выезжает специальная комиссия, которая проверяет оконченный объект строительства и либо дает разрешение на ввод в эксплуатацию, либо отказывает с указанием причин отказа. В случае отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик устраняет причины, по которым ему было отказано и вновь обращается в министерство строительства Самарской области для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Ни каких сроков за обращением на ввод в эксплуатацию объекта строительства не предусмотрено. В случае если застройщик не выполнил вышеперечисленные процедуры и самовольно возвел объект строительства получить разрешение на ввод в эксплуатацию в Министерстве строительства Самарской области такого объекта невозможно, однако застройщик может попробовать в судебном порядке попытаться обжаловать наше решение;

- показаниями свидетеля ФИО4 от 16.10.2018 года и 21.02.2019 года (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 2 л.д. 72-76, 77-83), о том, что примерно с октября 2016 года в ООО «СПК» занимает должность заместителя директора по финансам. Поскольку в ООО «СПК» отсутствует должность бухгалтера, то всеми финансовыми вопросами заведует директор, то есть Эстрин А.Э., а она помогает ему в правильном составлении документов финансовой отчетности. В офисе ООО «СПК» Свидетель №5 не находится, а приходит туда в случае необходимости, так как параллельно она еще ведет бухгалтерию нескольких фирм. ООО «СПК» занимается продажей снегоплавильной техники. ФИО5 ей знаком, как друг её брата Эстрина А.Э. Один раз ФИО5 подъезжал к свидетелю на работу, после чего ФИО5 позвонил ей на телефон, назвал марку и номер своего автомобиля она вышла к ДК «Современник» и он предал для Эстрина А.Э. какие-то документы, что это были за документы ей неизвестно, она их взяла и передала Эстрину А.Э. Чем занимается ФИО5, ей не известно. ФИО4 известно, что ООО «СПК» выиграло концессионный конкурс на строительство снегоплавильной станции в г.о.Самара и что на участке отведенном под строительство станции производятся работы по ее строительству. За счет каких средств идет строительство, ей не известно, на сколько она знает ни каких инвесторов, которые бы вкладывали денежные средства в строительство снегоплавильной станции нет, так как она лишь помогает директору в составлении документов финансовой отчетности. У нее есть электронная почта с адресом *** Она лично никакой переписки с ФИО5 не вела, дело в том, что ее почту знает её брат ФИО3 и был такое, что Эстрин А.Э. использовал почту для общения и передачи данных. Она не исключает, что по просьбе брата могла отправить ФИО5 какие-либо документы, но точно сказать было такое или нет, не может, и не знает, какие это могли быть документы. Банковскую выписку по счету невозможно, подготовить самостоятельно, она заказывается через банк, кроме того выписки из банка может заказывать и получать только директор ООО «СПК». Она никак не может повлиять на информацию, указанную в выписке из банка, её функция как заместителя директора по финансам заключается только в том, чтобы напомнить и подсказать Эстрину А.Э., когда выплатить зарплату, заплатить налоги, проверить документы финансовой отчетности, то есть у ФИО4 в основном консультационные функции. Она со своей электронной почты, не отправляла ФИО5 ни какие выписки со счетов банков связанные с ООО «СПК». По поводу выписок по счетам и платежным поручениям пояснила, что впервые видит предоставленные ей для ознакомления документы, они похожи на настоящие, но не уверена в этом. Предоставленные документы Свидетель №5 со своей электронной почты *** ФИО5 не отсылала, ни сама, ни по просьбе своего брата. Данные документы могли быть отправлены ФИО5 её братом Эстриным А.Э., у которого имеется доступ к её электронной почте. Охарактеризовала Эстрина А.Э. с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО6 от 16.03.2020 года (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 4 л.д. 89-91), о том, что у ее супруга есть знакомый по имени Эстрин Э.А., с которым они учились в институте. О том, что ее муж, ФИО5, участвовал в строительстве снегоплавильной станции путем предоставления денежных средств ФИО2, организация которого выиграла концессионное соглашение на строительство, она узнала летом 2018 года. В этот период времени ей муж рассказал, что выступил инвестором по строительству снегоплавильной станции в адрес, неоднократно передавал ФИО2 свои денежные средства, которые тот вместо осуществления строительства, воспользовавшись доверительными и приятельскими отношениями, обратил в свою пользу. У её мужа было множество активов, располагавшихся на депозитных счетах в разных банках. Его денежные средства хранились не только в рублях, но и в валюте. Кроме того, что принадлежащие ему денежные средства также располагались на банковских вкладах, открытых на ее имя. В связи с этим у нее не возникло каких-либо вопросов, когда в 2016, 2017 и 2018 году они снимали денежные средства и закрывали счета в различных банках, открытых на ее и его имя. Сколько у нее было открыто вкладов и на какие суммы они были открыты, она не помнит, поскольку все банковские документы хранятся у супруга. Со слов супруга он передавал снятые со вкладов крупные суммы денег ФИО2 на реализацию их совместного проекта. Несколько раз ее муж передавал денежные средства ФИО2 в ее присутствии у них дома, но в каком размере она пояснить не может. В феврале 2018 года она продала трёхкомнатную квартиру, оформленную на нее, за 7 400 000 рублей, и отдала вырученные денежные средства своему мужу для распоряжения ими по своему усмотрению. Она также знает, что в апреле 2018 года ее супруг продал двухкомнатную квартиру в новом построенном доме по адресу: адрес за 2 390 000 рублей. При написании ФИО3 расписок, она не присутствовала, после этого ее муж попросил расписаться в расписке, датированной дата и записать свои Ф.И.О., что она и сделала, где, когда и при каких обстоятельствах была написана указанная расписка ей не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от 12.05.2020 года (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 5 л.д. 190-193), о том, что с 01.05.2019 работает в должности руководителя Средне-поволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору. Ранее в период с марта 2016 года по 01.05.2019 занимала должность заместителя руководителя департамента градостроительства г.о.Самара. В должностные обязанности входило: реализация проектов, основанных на принципах муниципального партнерства, разработка проектов контрактов, участие в инвестиционной деятельности и привлечение инвестиций в экономику города. Федеральный закон от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О Концессионных соглашениях» регламентирует привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. Согласно, федерального закона от 21 июля 2005 года №115-ФЗ
«О Концессионных соглашениях» юридическое лицо имеет право использовать как собственные средства для реализации концессионного соглашения, так и привлекать сторонних инвесторов, но это все прописывается в условиях концессионного соглашения. Юридическому лицу невозможно использование инвестиций от инвестора, с которым у них нет никаких договорных отношений, а также использование от такого инвестора наличных денежных средств. Концессионное соглашение контролируется со стороны муниципального образования г.о.Самара, от проектно-сметной документации до использования готового объекта по концессионному соглашению, то есть прием проектно-сметной документации и контроль строительства объекта до ввода в эксплуатацию контролируется департаментом градостроительства г.о. Самара, после ввода в эксплуатацию контроль осуществляется другими департаментами г.о. Самара в рамках их полномочий. Количество и сроки, в которые должны проводится выездные проверки деятельности концессионера со стороны департамента градостроительства г.о.Самара не определено, они устанавливаются в том числе условиями концессионного соглашения. В случае неисполнения концессионером в срок концессионного соглашения, оно расторгается либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке, условиями соглашения предусмотрены штрафные санкции, которые применяются к концессионеру, точную сумму штрафных санкций сказать затрудняется, так как в каждом конкретном случае производится расчет затраченных концессионером средств и выполненных работ. С Эстриным А.Э. она познакомилась примерно весной 2017 года в ходе исполнения своих должностных обязанностей в то время, когда он подал заявку на участие в конкурсе на строительство снегоплавильной станции в г.о.Самара. До этого момента она с Эстриным А.Э. знакома не была. ООО «СПК» директором, которой является Эстрин А.Э., выиграло конкурс, в котором было четыре участника, а после этого с ООО «СПК» в лице директора Эстрина А.Э. было заключено концессионное соглашение №... от 09 октября 2017 года на строительство снегоплавильной станции в г. Самаре. Концессионер - ООО «СПК» не исполнил своих обязательств по концессионному соглашению и даже не приступил к строительству снегоплавильной станции. От департамента градостроительства было четыре выездные проверки на выделенную для строительства снегоплавильной станции площадку, две из них были осуществлены в 2017 году, а две в начале 2018 года, но на момент осуществления проверок ни каких строительных работ не было начато, более того концессионером даже не было получено разрешение на строительство. Со стороны главы муниципального образования г.о. Самара (концедента) было направлено письмо в адрес ООО «СПК» (концессионера) о том, что ввиду нарушения концессионером обязанности, предусмотренной пунктом 19 раздела IV Концессионного соглашения №... от 09 октября 2017 года, а именно, обязанности по строительству и вводу в эксплуатацию снегоплавильной станции не позднее шести месяцев с даты заключения Концессионного соглашения в срок до 09 июня 2018 года, представляется проект соглашения о расторжении концессионного соглашения по соглашению сторон. Точную дату не помнит, но Эстрин А.Э. в кабинете первого заместителя главы г.о. Самары ФИО12 в ее присутствии подписал соглашение о расторжении концессионного соглашения №... от 09 октября 2017 года на строительство снегоплавильной станции. Поскольку у ООО «СПК» (концессионера) нет разрешения на строительство, то у него не может быть и разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку без одного не может быть другого, чтобы ввести в эксплуатацию объект его сначала необходимо построить и подвести к нему все необходимые коммуникации, осуществить пробный пуск, но никаких строительных работ на арендованной земле не производилось, просто была расчищена площадка на которой стоял один экскаватор, также был поставлен строительный вагончик. ФИО5 ей не знаком, о финансовых взаимоотношениях Эстрина А.Э. и ФИО5 ей также ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что ФИО32 его познакомил с Эстриным в 2014 году. Эстрина и ФИО32 связывали отношения по бизнесу, а именно строительство снегоплавильной станции в г.о. Самара. В 2018 году ФИО5 был в отпуске и попросил его передать Эстрину А.Э. денежные средства, 3 июня 2018 года по личному поручению потерпевшего ФИО5 было передано Эстрину А.Э. 350 000 рублей и 14 июля 2018 года 1 350 000 рублей. Да этого он лично видел, что ему передавались деньги, деньги предавались не только в кассовой комнате, но и в кабинете потерпевшего ФИО5 Данные денежные средства передавались для покупки снегоплавительной техники. При передаче денежных средств в офисе находились работники, но сам факт передачи денежных средств они не видели, 14 июля 2018 года при передаче денежных средств присутствовала также бухгалтер Свидетель №3. Также была написана расписка о передачи денежных средств, в данной расписке стоит его подпись;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что до декабря 2020 года она работала в ООО «Тандем-С». Эстрин ей не знаком, но он часто приходил к ним в офис, поскольку он был знакомым ФИО32. Она лично передавала денежные средства Эстрину по поручению ФИО32. В декабре 2017 года она передала Эстрину 3 000 000 рублей, в начале 2018 года 2 100 000 рублей, указанные денежные средства принадлежали ФИО32. При ней Эстрин денежные средства не пересчитывал, каких-либо расписок он ей не писал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что подсудимый Эстрин ему знаком, он вместе с ним, а также вместе с Потерпевший №1 учились в одном институте. ФИО32 и Эстрин захотели расширить свой бизнес, и пригласили его как инвестора. Также ему известно, что ФИО32 передал Эстрину более 100 000 000 рублей. О том, были ли в конечном итоге построена снегоплавительная станция и машины, ему не известно. По просьбе ФИО32, он передавал ему денежные средства в размере 1 300 000 рублей в долг, так как ФИО32 ему пояснил, что данные денежные средства требовались на какие-то разрешения, какие именно, ему не известно. Это было подтверждено распиской, между им и ФИО32, затем он лично видел как ФИО32 передал эти денежные средства Эстрину А.Э. и у ФИО32 возникли проблемы с отдачей денежных средств, он получил их спустя 5-6 месяцев, по поводу поздней отдачи денежных средств ФИО32 ему пояснил, что Эстрин его обманул, в связи с этим так долго отдавал денежные средств. При передачи денежных средств от ФИО32 к Эстрину расписки не писались, также Эстрин при них не пересчитывал денежные средства.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей и потерпевшего, вина Эстрина А.Э. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от зарегистрированный в КУСП №... от 14 мая 2019 года, в котором изложены обстоятельства совершения Эстриным А.Э. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установленные в ходе расследования в УФСБ России по Самарской области уголовного дела (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2018, в ходе производства которого было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, площадью 17110 кв.м., который согласно договору аренды №... «А» от 18 октября 2017 года был арендован ООО «СПК» в лице его директора Эстрина А.Э. под строительство снегоплавильной станции с локальными очистными сооружениями в рамках исполнения концессионного соглашения №... от 09 октября 2017 года, каких-либо строительных работ не производилось (т. 2 л.д. 84-88);

- выписками по вкладу и счетам ФИО5 с банков (т. 2 л.д. 131-258);

- заявлением ФИО5 зарегистрированное в КУСП №... от 11 октября 2019 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Эстрина А.Э. по факту мошенничества в отношении него (ФИО5) на сумму более 100 000 000 рублей. Так, с января 2016г., по август 2018 он неоднократно передавал Эстрину А.Э. денежные средства в различных суммах для строительства снегоплавильной станции в г.о. Самара. Однако Эстрин А.Э. не исполнил взятых на себя обязательств по строительству снегоплавильной станции и используя доверительные отношения похитил у него денежные средства в особо крупном размере (т. 3 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2019, в ходе производства которого ФИО5 в служебном кабинете №519 Управления МВД России по г. Самаре добровольно выданы оригиналы 2 документов, а именно: расписка, выполненная рукописным способом красителем синего цвета на листе белой бумаги формата А4, текст которой изготовлен на 2 страницах одного листа, с указанием даты написания расписки на первой странице документа – 01.02.2016г. и с обозначением суммы денежного долга в размере 45 000 000 рублей, и - расписка, выполненная рукописным способом красителем синего цвета на листе белой бумаги формата А4, текст которой изготовлен на 2 страницах одного листа, с указанием даты написания расписки на первой странице документа – 01.02.2017г. и с обозначением суммы денежного долга в размере 60 000 000 рублей, данные документы изъяты следователем (т. 3 л.д. 46-48);

- документами, предоставленными по запросу от 18.10.2019, Департаментом экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара, а именно: постановление Администрации городского округа Самара от 11.12.2009 № 1385 «Об утверждении Положения о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе реализации Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях»; конкурсная документация; постановление Администрации городского округа Самара от 20.04.2017 № 291 «О заключении концессионного соглашения по созданию снегоплавильной станции с локальными очистными сооружениями на территории городского округа Самара»; концессионное соглашение, заключенное на основании Постановления № 291, постановления Администрации городского округа Самара от 22.09.2017 № 854 «О заключении концессионного соглашения по созданию снегоплавильной станции с локальными очистными сооружениями на территории городского округа Самара с ООО «СПК» (т. 3 л.д. 54-139);

- документы, предоставленные по запросу от 18.09.2019, Межрайонной ИФНС России №... по Самарской области, а именно: копия регистрационного дела ООО «СПК» ИНН №... (т. № 3 л.д. 151-187);

- протоколом выемки от 27.02.2020, согласно которому в помещении ***» по адресу: адрес у сотрудника банка ФИО13 произведена выемка: карточки с образцами подписей и оттиском печати ООО «СПК» от 10.05.16; доверенности на предоставление интересов в банке от дата, подписана от имени руководителя ФИО2; денежных чеков: НМ 7818419 от дата на сумму 17575, 18 рублей выдан ФИО4; НМ 7818418 от дата на сумму 400 000 рублей выдан ФИО4; НМ 7818417 от дата на сумму 8509,22 рублей выдан ФИО4; НМ 7818416 от дата на сумму 9114,19 рублей выдан ФИО4; НМ 7818430 от дата на сумму 50 000 рублей выдан ФИО4; НМ 7818420 от дата на сумму 40 828, 38 рублей выдан ФИО4; НМ 7818421 от дата на сумму 29 000 рублей выдан ФИО4; НМ 7818428 от дата на сумму 26 691, 91 рублей выдан ФИО4; НМ 7818424 от дата на сумму 9491, 09 рублей выдан ФИО4; НМ 7818425 от дата на сумму 200 000 рублей выдан ФИО4; НМ 7818427 от дата на сумму 32 754, 65 рублей выдан ФИО4; НМ 7818401 от дата на сумму 100 000 рублей выдан ФИО4; НМ 7818402 от дата на сумму 200 000 рублей выдан ФИО4; НМ 7818403 от дата на сумму 12 113 рублей выдан ФИО4; НМ 7818404 от дата на сумму 9 146 рублей выдан ФИО4; НМ 7818405 от дата на сумму 18 006 рублей выдан ФИО4; НМ 7818406 от дата на сумму 8012 рублей выдан ФИО4; НМ 7818407 от дата на сумму 8012 рублей выдан ФИО4; НМ 7818408 от дата на сумму 115 012 рублей выдан ФИО4; НМ 7818409 от дата на сумму 10000 рублей выдан ФИО4; НМ 7818410 от дата на сумму 35 000 рублей выдан ФИО4; НМ 7818411 от дата на сумму 16024 рублей выдан ФИО4; НМ 7818412 от дата на сумму 10440 рублей выдан ФИО4; НМ 7818414 от дата на сумму 8467, 81 рублей выдан ФИО4; НМ 7818415 от дата на сумму 17 582 рублей выдан ФИО4; НМ 7818422 от дата на сумму 50 000 рублей выдан ФИО4; НМ 7818423 от дата на сумму 47 000 рублей выдан ФИО4; НМ 7818426 от дата на сумму 50 000 рублей выдан ФИО4; диск CD-R с выпиской по движению денежных средств (т. 4 л.д. 30-33);

- заключением эксперта №... от 24.03.2020 согласно которому: 1.1. рукописные буквенно-цифровые записи в расписке о получении денежных средств в качестве займа от 01.02.2016г.: - начинающиеся на лицевой стороне «Расписка…» и заканчивающиеся «займодавца»; - начинающиеся на оборотной стороне «настоящая…» и заканчивающиеся «…займодавца»; а также рукописные: дополненная и сокращенная, подписи от имени Эстрина А.Э., в расписке о получении денежных средств в качестве займа от 01.02.2016г., расположенные на оборотной стороне листа, ниже основного текста, в графе: «Заемщик:»;

Рукописные буквенно-цифровые записи в расписке о получении денежных средств в качестве займа от 01.02.2017г.: -начинающиеся на лицевой стороне «Расписка…» и заканчивающиеся «…просрочки»; -начинающиеся на оборотной стороне «В случае…» и заканчивающиеся «…просрочки»; а также рукописные: дополненная и сокращенная, подписи от имени Эстрина Александра Эдуардовича, в расписке о получении денежных средств в качестве займа от 01.02.2017г., расположенные на оборотной стороне листа, ниже основного текста, в графе: «Заемщик:», выполнены одним лицом. 1.2. рукописные буквенно-цифровые записи, а также рукописные дополненные и сокращенные подписи, выполненные от имени Эстрина Александра Эдуардовича, расположенные: - в расписке о получении денежных средств в качестве займа от 01.02.2016г.; - в расписке о получении денежных средств в качестве займа от 01.02.2017г.; выполнены самим Эстриным А.Э. (т. 4 л.д. 92-109);

- протоколами осмотра предметов и документов от 11.04.2020, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: документы, предоставленные адвокатом ФИО18 по ходатайству (банковские выписки); диск CD-R, предоставленный АО «АЛЬФА-БАНК» с банковскими выписками движения денежных средств; выписки движения денежных средств по банковским счетам №№..., №..., №... открытым в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО5, дата г.р., а также счетам №№..., 40№..., 40№..., 40№..., 42№..., 42№..., 42№..., 42№..., 42№..., 42№..., 42№..., 42№... на имя ФИО6, дата г.р.; расписка в получении денежных средств в качестве займа от дата; расписка в получении денежных средств в качестве займа от дата; диск CD-R, предоставленный АО «Кошелев-Банк» с банковскими выписками движения денежных средств; заверенная копия концессионного соглашения №... от дата с приложением; заверенная копия постановления Администрации городского округа Самара №... от дата; заверенная копия постановления Администрации городского округа Самара №... от дата; заверенная копия постановления Администрации городского округа Самара №... от дата; заверенная копия постановления Администрации городского округа Самара №... от дата; заверенная копия постановления Администрации городского округа Самара №... от дата; копия регистрационного дела ООО «СПК» ИНН №... (т. № 4 л.д. 150-181, т. № 5 л.д. 29-31);

- распиской от 01.02.2016 года о получении денежных средств в качестве займа на сумму 45 000 000 рублей (т. 4 л.д. 182);

- распиской от 01.02.2017 года о получении денежных средств в качестве займа на сумму 60 000 000 рублей (т. 4 л.д. 183);

- банковскими выписками о движения денежных средств по счетам, открытым в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО5 и ФИО6 предоставленные по запросу на диске CD-R (т. №... л.д. 185-187);

- выписками о движении денежных средств по банковским счетам №№..., 42№..., 42№... открытым в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО5, а также счетам №№..., 40№..., 40№..., 40№..., 42№..., 42№..., 42№..., 42№..., 42№..., 42№..., 42№..., 42№... на имя ФИО14 предоставленные по запросу дата ПАО «Промсвязьбанк» (т. №... л.д. 14-27);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.12.2018 года, согласно которого осмотрена переписка между ФИО32 и Эстриным (т. 6 л.д. 45-92);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.09.2018 года (т. 6 л.д. 117-155).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Эстрина А.Э. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Эстрина А.Э. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15, ФИО6, Свидетель №7, потерпевшего ФИО5 суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре ими подсудимого Эстрина А.Э., которые ставили бы их под сомнение, судом не установлено.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Проведенное по делу заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащие доказательства.

Суд, оценивая показания подсудимого Эстрина А.Э. о непричастности к инкриминируемому преступлению, относится к ним критически, данными с целью уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное.

Довод Эстрина А.Э. о том, что потерпевший ФИО5 ему пояснял, что имеет возможность инвестировать денежные средства в строительство в необходимой сумме и для этого ему необходимо подстраховаться путем оформления расписок «задними числами», согласно которых он якобы занимал у ФИО5 денежные средства, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается как показаниями самого ФИО5, так и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также обширной перепиской между потерпевшим и подсудимым в мессенджере Вотсап, из которой следует, что подсудимый Эстрин А.Э. постоянно убеждал потерпевшего в необходимости передачи ему денежных средств, которые тот будет использовать для текущих нужд возглавляемого им ООО «СПК», включая продолжение строительства, решения организационных вопросов с администрацией г.о. Самара и получения разрешительной документации.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о непричастности Эстрина А.Э. к предъявленному обвинению, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеназванными показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых усматривается факт совершения данного преступления.

Кроме того, как усматривается из оглашенных показаний Эстрина А.Э., данных в ходе предварительного следствия, что у ФИО5 он занял денежные средства в размере 110 000 000 рублей из них часть примерно 10 % от указанной суммы он потратил на личные нужды, то есть на заработную плату сотрудников ООО «СПК», коммунальные платы и т.д., а остальные 90 % на строительство снегоплавильной станции, эти показания даны в присутствии защитника, после разъяснения положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, к тому же они последовательны, подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для признания их недопустимым доказательством, не имеется.

Утверждения защитника подсудимого - адвоката Щёлокова С.А. об оговоре Эстрина А.Э. свидетелями носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются, оснований для оговора Эстрина С.А. свидетелями судом не установлено.

Доводы защитника Щёлокова С.А. данных об умышленном, искусственном создании доказательств виновности Эстрина С.А., а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу Эстрина С.А., не имеется.

Действия подсудимого Эстрина А.Э. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Наличие в действиях Эстрина А.Э. квалифицирующего признака – «в особо крупном размере» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установленный судом особо крупный размер определен на основании общей стоимости похищенных у потерпевшего денежных средств и подтверждается исследованными судом доказательствами, сумма похищенных денежных средств превысила 1 000 000 миллион рублей, что в силу примечаний к ст. 158 УК РФ, является особо крупным.

Вопреки доводам подсудимого Эстрина А.Э. и его защитника Щёлокова С.А. оснований для иной квалификации содеянного подсудимым Эстриным А.Э. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания Эстрину А.Э. суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

При определении вида и размера наказания Эстрину А.Э. суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим (т. 5 л.д. 64), имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации (т. 5 л.д. 61-63), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 5 л.д. 93, 95), *** *** директором ООО «ХэндэКомтрансСиб» характеризуется с положительной стороны (т. 3 л.д. 252), положительно также характеризуется сестрой ФИО4

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Эстрину А.Э. суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, наличие на иждивение престарелой матери дата, который подсудимый оказывает помощь, ***, а также состояние здоровья Эстрина А.Э., смерть близкого человека – отца, что подтверждается о свидетельством о смерти от дата.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Эстрин А.Э. и его защитник Щёлоков С.А. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Эстриным А.Э. преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности Эстрина А.Э., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, а также тяжести и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты при изоляции Эстрина А.Э. от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Приговор *** адрес от дата подлежит исполнять самостоятельно, поскольку настоящее преступление совершено Эстриным А.Э. до вынесения приговора.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого Эстрина А.Э. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Эстрину А.Э. изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению, в связи с этим с Эстрина А.Э. в пользу ФИО5 надлежит взыскать 105 000 000 (сто пять миллионов) рублей 00 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Эстрина Александра Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Эстрину Александру Эдуардовичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Эстрину Александру Эдуардовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Эстрину Александру Эдуардовичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 19.04.2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), то есть, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор *** адрес от дата – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с Эстрина Александра Эдуардовича в пользу ФИО5 сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 105 000 000 (сто пять миллионов) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: *** *** – хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        /подпись/      Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –