Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-67/2023 от 31.05.2023

УИД № 41RS0003-01-2023-000573-24

Сл. № 12301300023000075

Дело № 1-67/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилючинск                                                                                                   12 июля 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                  Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания                        Мясищевой Е.Э.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск                                               Задирака Е.А.,

подсудимого                                                                   Шиловича Е.А.,

защитника –     адвоката                                      Бажутиной Е.В.,

представившей удостоверение № 315 и ордер № 180 от 05 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шиловича Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, военнообязанного, проживающего по <адрес> г. Вилючинск Камчатского края, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск - Камчатским городским судом Камчатского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в ИК строгого режима (05. 03.2022 года освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шилович совершил кражу с банковского счета.

Преступление совершено в г. Вилючинск при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Шилович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, обнаружил на полке шкафа, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую потерпевший, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» № открытого на имя потерпевший, к которому была выпущена вышеуказанная банковская карта, тайно похитил указанную банковскую карту, после чего покинул квартиру.

    Далее реализуя свой преступный умысел, Шилович, заведомо зная, что в торговых организациях имеются терминалы с бесконтактным способом оплаты, без введения пин- кода банковской карты на сумму до 1 000 (одной тысячи) рублей, используя похищенную банковскую карту, совершил следующие безналичные расчеты по приобретению товаров в кафе «Ночное Рандеву», расположенном по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес> «а»: в 01 час 02 минуты на сумму 800 рублей; в 01 час 02 минуты на сумму 800 рублей; в 01 час 05 минут на сумму 700 рублей; в 01 час 07 минут на сумму 990 рублей; в 01 час 08 минут на сумму 610 рублей; - в 01 час 10 минут на сумму 600 рублей; в 01 час 11 минут на сумму 1000 рублей, а всего похитил таким образом с банковского счета потерпевший 5 500 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевший материальный ущерб в указанном размере.

     В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме, вместе с тем воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, указав, что при оглашении его показаний данных на предварительном следствии, он готов ответить на все возникающие вопросы.

Из оглашенных в судебном заседании по основаниям п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шиловича, данных во время предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к своей двоюродной сестре потерпевший, проживающей по <адрес>, она попросила его сходить и купить алкогольной продукции для чего дала ему свою банковскую карту для оплаты продуктов системой «вай – фай».    Он сходил в магазин, где посредством этой банковской карты приобрел бутылку водки и две пачки сигарет. Вернувшись обратно к потерпевший в квартиру, он передал ей банковскую карту и пакет с покупками. потерпевший положила банковскую карту на полку шкафа в комнате квартиры. В этот момент 15.04.2022г. около 23 часов 00 минут у него возник умысел взять с вышеуказанной полки банковскую карту потерпевший и с ее помощью купить для себя товаров в магазинах г. Вилючинска, тем самым похитить денежные средства с банковского счета потерпевший. Далее он прошел на кухню, где вместе с потерпевший и Свидетель №1 распивал алкогольные напитки. Примерно через 20 минут он квартиру потерпевший покинул, но когда выходил из квартиры, он тайно зашел в комнату, где со шкафа взял банковскую карту потерпевший. Далее, около 00 часов 30 минут 16.04.2023г. он в кафе «Ночное Рандеву», использую вышеуказанную банковскую карту совершил оплату различной алкогольной продукции на общую сумму 5 500 рублей. Оплату он производил несколькими операциями до 1000 рублей посредством прикладывания банковской карты со встроенной функцией «вай - фай» к терминалу оплаты в помещении кафе. После этого он направился в сторону своего дома и, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, по дороге выбросил карту в урну с мусором возле <адрес> вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 77-81, 90 -92). После оглашения указанных показаний, подсудимый их полностью подтвердил, указав, что добровольно полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб. В настоящее время он подал документы в военкомат для участия добровольцем в зоне СВО, ему выдано временное удостоверение до получения приказа о поступлении на военную службу. Соответствующее решение будет принято компетентными органами после рассмотрения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей потерпевший, данными во время предварительного следствия, из которых следует, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет № к которому выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Также, на принадлежащем ей мобильном телефоне марки «Инфиникс Ноти 12 про» имеется мобильное приложение, посредством которого она может осуществлять операции по банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она по месту жительства распивала спиртные напитки с Свидетель №1. Через некоторое время в квартиру зашел Шилович, которого она попросила купить спиртные напитки и сигареты, для чего передала ему свою банковскую карту, не сообщая пин – код карты. Через некоторое время Шилович вернулся, передал ей банковскую карту и пакет с находящимися в нем бутылкой водки и двумя пачками сигарет, после чего с ее разрешения прошел в помещение квартиры. Банковскую карту она положила на полку шкафа-стенки в комнате-зале квартиры, после чего они все продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время Шилович ушел. На следующий день через свой мобильный телефон обнаружила что по её банковскому счету в ночное время ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания денежных средств на общую сумму 5 500 рублей. После этого она обнаружила пропажу своей банковской карты. Она решила, что банковскую карту похитил Шилович, с которым у нее долговых обязательств не было. Данными денежными средствами она тому распоряжаться не разрешала. В настоящий момент времени Шилович вернул похищенные денежные средства в сумме 5 500 рублей. К последнему она более претензий не имеет (том 1 л.д. 44-47).

    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными во время предварительного следствия, из которых следует, что Свидетель №1 сообщила сведения полностью согласующиеся с показаниями потерпевшей потерпевший (л.д.54-56).

            В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01 часов 02 минут до 01 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществило кражу ее денежных средств с ее банковской карты № на сумму 5 500 рублей (т. 1 л.д.8).

            Согласно протоколу осмотра места преступления, осмотрена <адрес>, г. Вилючинск, Камчатский край. В ходе осмотра места происшествия установлено место, откуда Шилович Е.А. похитил банковскую карту, выпущенную на имя потерпевший (л.д.16-25).

            Согласно протоколу выемки, от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей потерпевший изъят мобильный телефон «Инфиникс Ноти 12 про» (том 1 л.д. 95, 96-98).

    Согласно протоколу осмотра указанного телефона, установлено, что на имя потерпевший в ПАО Сбербанк открыт банковский счет № к которому выпущена банковская карта № №, по банковскому счету потерпевший 16.04.2023г., совершенны следующие безналичные расчеты в кафе «Ночное Рандеву»:

    в 01 час 02 минуты на сумму 800 рублей;

    в 01 час 02 минуты на сумму 800 рублей;

    в 01 час 05 минут на сумму 700 рублей;

    в 01 час 07 минут на сумму 990 рублей;

    в 01 час 08 минут на сумму 610 рублей;

    в 01 час 10 минут на сумму 600 рублей;

в 01 час 11 минут на сумму 1000 рублей;

    Через мобильное приложение ПАО Сбербанк была получена выписка по банковскому счету, подтверждающая банковские операции за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-112).

    Мобильный телефон марки «Инфиникс Ноти 12 про» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку потерпевшей потерпевший (л.д.113-115).

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2023г., осмотрено помещение кафе «Ночное Рандеву» по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>. В ходе осмотра установлено место, где обвиняемый Шилович Е.А. похищал денежные средства с банковского счета потерпевшей потерпевший Изъят диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения.( том 1 л.д. 29-36).

            Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения кафе «Ночное Рандеву» на изъятом диск DVD-R установлены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых обвиняемый Шилович присутствует в помещении кафе «Ночное Рандеву» по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, где осуществляет оплату товаров посредством банковской карты потерпевшей потерпевший Указанный диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (л.д. 116-122, 123).

            При осмотре участка местности 4x4 метра около <адрес>, г. Вилючинск, Камчатский край, проведенного с участием обвиняемого Шиловича, последний указал место, куда выбросил банковскую карту потерпевший (л.д.37-41).

    Проверяя и оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия Шиловича по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и отграничивая его действия от состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, суд исходит из того, что умысел последнего направлен непосредственно на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Так, Шилович, достоверно зная, что банковская карта принадлежит потерпевший и позволяет управлять ее денежным счетом, решил тайно воспользоваться фактически похищенной им банковской картой по своему усмотрению, путем оплаты с банковского счета потерпевшей своих потребностей, без её согласия, тем самым распорядился чужими денежными средствами по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Шиловича, показаниями потерпевшей и свидетеля, и другими надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что потерпевшая является собственником денежных средств, находящихся на банковском счете, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления этими денежными средствами, при этом, при проведении банковских операций денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, то в данном случае квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что последний ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск - Камчатским городским судом Камчатского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в ИК строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания), по месту жительства жалоб от соседей в отношении Шиловича Е.А. не поступало. В употреблении алкоголя, наркотических средств, а также в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни последний замечен не был.( л.д. 175); по месту отбывания лишения свободы характеризовался, как принимающий участие в благоустройстве помещений отряда, трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещал, делал правильные выводы по формированию правопослушного поведения. Записан в библиотеку учреждения. С представителями администрации вел себя вежливо, с осужденными уживчив. В конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживал взаимоотношения с осужденными различной направленности. Криминальную субкультуру не принимал, личные вещи содержит в чистоте и порядке. Нормы личной и бытовой гигиены соблюдал. На профилактическом учете не состоял. Связь с родственниками поддерживал в установленном законом порядке (л.д.172-173) В ИК – 6 награжден грамотой за победу в викторине «История Конституции» и благодарностью за активное участие в постановке видеоролика на тему «Лучший социальный работник»; согласно копии свидетельства о рождении имеет несовершеннолетнего ребенка 2007 г.р.; ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об оформлении на службу по контракту в ВО РФ, ему выдано временное удостоверение до получения приказа о поступлении на военную службу; <данные изъяты>. Состоит в <адрес>ной больнице на консультативно – лечебном учете у врача психиатра с диагнозом: « расстройство личности по смешанному типу».

Однако суд признает Шиловича вменяемым, поскольку каких либо сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не появилось. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательной позиции на протяжении всего следствия по делу и полное признание вины, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба (л.д.52), наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, желание и принятые активные действия для добровольного участия в проведении Специальной Военной операции, путем прохождения военной службу в ВС РФ по контракту.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Шилович совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Также обстоятельством отягчающим наказание, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что по убеждению суда существенно повлияло на поведение подсудимого при хищении денежных средств, которые виновный в основном расходовал на приобретение спиртных напитков, повлекло его безразличное отношение к последствиям для потерпевшей от совершаемого деяния, поскольку подсудимый выбросил банковскую карту, на банковский счет к которому она была выпущена, потерпевшей начислялось пособие по безработице.

Суд, принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающех наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание наличия рецидива преступлений, при назначении наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При определении вида наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому подлежит назначению наказание только в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, при этом суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При определении срока наказания, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд применяет ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отбывание которых предусматривается в местах определяемых органами уголовно исполнительной системы и с удержанием из заработка осужденного денежных средств в доход государства, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, назначая виновному наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств смягчающих наказание, размер похищенных денежных средств, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без реального отбывания этого наказания, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения, на осуждённого подлежат возложению с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты из федерального бюджета вознаграждения адвокату Мамедову Э.С. осуществлявшему защиту обвиняемого на предварительном следствии, в размере 18720 рублей (л.д. 194), Бажутиной Е.В., осуществлявшему защиту в судебном заседании в размере 7488 рублей, на общую сумму 26208 рублей, в соответствии ч.8 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроится, в силу чего правовых оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек по делу полностью, либо частично, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шиловича Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Шиловича Е.А. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шиловичу Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Инфиникс Ноти 12 про», переданный под сохранную расписку потерпевший оставить последней по принадлежности;

- ДВД диск с видеозаписью с кафе «Ночное рандеву», хранить при деле.

Взыскать с Шиловича Евгения Александровича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 26208 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий