Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3579/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-3579/2022

24RS0013-01-2021-000578-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре Лошмановой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Рубан Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Рубан С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 15.05.2012 АО «Тинькофф Банк» и Рубан С.Ю. заключен кредитный договор № 0027938158 с лимитом задолженности 70000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк 28.05.2014 направил ответчику заключительный счет о взыскании задолженности за период с 21.12.2013 по 28.05.2014. 28.09.2017 банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.09.2017 и актом приема-передачи прав требований от 28.09.2017 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 111218 рублей 70 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 28.09.2017, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просило взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 21.12.2013 по 28.05.2014 включительно в размере 111218 рублей 70 копеек, в возврат государственной пошлины 3424 рубля 37 копеек.

Судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено АО «Тинькофф Банк». В судебное заседание истец ООО «Феникс» и привлеченное третье лицо АО «Тинькофф Банк» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчик Рубан С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Судом установлено, что 15.05.2012 АО «Тинькофф Банк» и Рубан С.Ю. заключен кредитный договор № 0027938158 с лимитом задолженности 70000 рублей.

Банк 28.05.2014 направил ответчику заключительный счет о востребовании задолженности на 28.05.2014 в размере 117877 рублей в 30-дневный срок (л.д. 46).

Задолженность ответчика за период с 21.12.2013 по 28.05.2014 составляет 111218 рублей 70 копеек.

28.09.2017 банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.09.2017 и актом приема-передачи прав требований от 28.09.2017 к договору уступки прав (требований).

22.07.2018 истцом направлено в мировой суд судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с 24.11.2013 по 28.05.2014 в размере 119655 рублей 77 копеек, государственной пошлины.

1.08.2018 мировым судьей судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края по делу № 2-1058/18 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору; 4.04.2019 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что АО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет 28.05.2014, в котором востребовал сумму задолженности по договору, образовавшуюся в период с 21.12.2013 по 28.05.2014, в течение 30 дней с даты его формирования, т.е. 28.06.2014 является последним днем оплаты указанной суммы задолженности. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности за период с 21.12.2013 по 28.05.2014 включительно в размере 111218 рублей 70 копеек начал течение 29.06.2014 истек по 28.06.2017.

22.07.2018 ООО "Феникс" направило в адрес судебного участка N 21 в Емельяновском районе заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Рубан С.Ю.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, более чем на год.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд по почте 28.01.2021, соответственно, также за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у юридического лица не имеется.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Рубан Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года