Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2023 ~ М-394/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-771/2023

УИД 52RS0013-01-2023-000516-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 03 июля 2023г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Канунова В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Канунов В.С. обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 11900 руб. 00коп., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 11900руб. х 1% х количество дней, начиная с … по день вынесения решения суда; неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 11900руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсации морального вреда в размере 10000руб. 00коп., взыскании штрафа в размере 5950руб. 00коп., почтовых расходов в размере 235руб. 24коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что … в 14 часов 36 минут в районе дома … произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ … г.р.з. … под управлением Усова А.А., и … г.р.з. … под управлением Ф. ДТП произошло по вине Ф., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. … в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено …. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, он обратился в суд. Решением Выксунского суда его требования были удовлетворены. Срок рассмотрения его заявления истек, однако направление на ремонт, выдача которого является обязанностью, а не желанием страховщика, получено не было. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление не выдавалось. Учитывая, что его вины в этом нет, и страховщик в одностороннем порядке изменил форму предоставления возмещения с возмещения вреда в натуре на перечисление страхового возмещения в денежной форме, при этом указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, полагает правомерным требовать выплаты без учета износа. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 62900руб. 00коп., с учетом износа 51000руб. 00коп. Из-за неправомерных действий страховщика, а именно не получение им направления на ремонт, он не может восстановить свой автомобиль в том состоянии, в котором он находился до наступления страхового случая, без дополнительных вложений, в связи с чем полагает правомерным требовать выплаты страхового возмещения без учета износа деталей и запасных частей из расчета 62900руб. – 51000руб. = 11900руб., а также взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от … производство по делу по иску Канунова В.С. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 11900руб. х 1% х количество дней, начиная с … по день вынесения решения суда; неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 11900руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; взыскания компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец Канунов В.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику. Кануновым В.С. не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. У САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА в регионе проживания истца и месте ДТП, которые отвечают всем требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО». Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта т/с без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется. Потерпевший вправе получить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа. Оснований для взыскания со страховщика суммы износа не имеется. Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда. Также Канунов В.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в Выксунском городском суде Нижегородской области рассматривается материал № … по заявлению Казанцева Д.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № …. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, судебные издержки взысканию не подлежат.

Третье лицо Казанцев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив доводы искового заявления, отзыва ответчика на иск, письменных объяснений финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы гражданского дела № …, материалы дела № …, материал по факту ДТП, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № …, … года в … час. … мин. в районе д… произошло ДТП с участием транспортных средств … гос. рег. знак … под управлением Усова А.А. и … гос. рег. знак … под управлением Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по финне Ф., который управляя указанным автомобилем нарушил 8.3 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса водитель Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в АО «А», страховой полис ….

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Р». Страховой полис …. Дата заключения договора … года.

В результате данного ДТП автомобилю истца … гос. рег. знак … причинены механические повреждения.

… года в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено …года. Поскольку в установленный законом срок осмотр автомобиля организован не был, истец обратился к ИП Ч. для определения размера ущерба. За услуги эксперта заплатил 6000 рублей.

Доказательств надлежащего уведомления истца об осмотре … ответчиком не предоставлено.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51000 рублей.

… года К. в адрес страховщика направлена претензия, которая была получена. Срок её рассмотрения истек, однако выплата не произведена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № … рассмотрение обращения К. было прекращено в связи с тем, что К. не является потребителем финансовых услуг в силу Закона 123-ФЗ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № … от … года, выполненной экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», механические повреждения автомобиля … гос. номер …, зафиксированные не предоставленных фотоматериалах и содержащиеся предоставленных материалах, акте осмотра, имеют единые морфологические признаки, образуют единую группу первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которой соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от … года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА составляет 52000 рублей.

Поскольку срок для рассмотрения заявления истек, осмотр транспортного средства в установленный законом срок надлежащим образом организован не был, страховое возмещение не было произведено, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от … по делу № …исковые требования Канунова В.С. были удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Канунова В.С. страховое возмещение в размере 51000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, неустойку за период с … года по … года в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1980 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей 12 копеек, расходы, связанные с копированием документов в размере 500 рублей.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Канунова В.С. неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 51000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, т.е. с … года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 385000 рублей.

В остальной части Канунову В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу: … года.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для данного дела согласно статье 61 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Канунов В.С. просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа и взысканным судом размером страховой выплаты в сумме 51 000 руб., представляющей собой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ссылаясь при этом не неисполнение обязанности страховщиком по выдаче направления на СТОА для ремонта.

Заявляя данные требования, истец также основывается на экспертном заключении № … от … г., составленном ИП Ч. по его обращению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 62900 руб., с учетом износа – 51000 руб.

Из материалов дела следует, что … Канунов В.С. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, установленной по результатам экспертизы ИП Ч. от … г. № …, проведенной по инициативе заявителя, в размере 11900 руб. (62900 руб. – 51000 руб.).

Указанная претензия получена САО «РЕСО-Гарантия» … г.

Письмом от … г. № … в ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким отказом, Канунов В.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. от … г. № … рассмотрение обращения К. к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (часть 1 статьи 19, пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 3 статьи 4 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 3 части 4 той же статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 указанного закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Соответствующая правовая позиция приведена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.

В пунктах 102 и 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суду надлежит оценивать причины отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Применительно к вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям по их применению, учитывая, что ранее Выксунским городским судом в рамках гражданского дела № … К. признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда от …, суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного, полагая, что действия финансового уполномоченного в данном случае должны быть квалифицированы как отказ, позволяющий истцу обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Также суд обращает внимание, что ранее истец требований о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, то есть самой величины износа не предъявлял, эта денежная сумма, как и правомерность неисполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца предметом судебного разбирательства не являлись, исходя из недопустимости ограничения права потерпевшего на полное возмещение убытков, которое за ним закреплено законом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что Канунов В.С. является ненадлежащим истцом в рамках настоящего дела со ссылкой на имеющийся в производстве суда материал № … по заявлению К. о процессуальном правопреемстве, являются не состоятельными, поскольку … определением Выксунского городского суда произведена замена стороны Канунова В.С. правопреемником – К. по гражданскому делу № … по иску Канунова В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по исполнительному листу серия ФС № …. Определение вступило в законную силу ….

Таким образом, замена стороны истца (взыскателя) с Канунова В.С. на К. произведена в рамках гражданского дела № …, в рамках настоящего дела процессуальное правопреемство не производилось, сведений об уступке права требования по предъявленному в рамках настоящего дела иску не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 указанного постановления также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что в заявлении о наступлении страхового случая, направленном … г. и полученном страховщиком … г., Канунов В.С. просил выдать ему направление на СТОА, то есть при обращении за страховым возмещением истцом выбран способ в форме выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не достигнуто. В материалах дела отсутствуют достаточные данные, позволяющие сделать вывод об обратном.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец имел право на получение страхового возмещения, размер которого должен определяться стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, то есть в сумме 62900 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП Ч., имеющимся в материалах дела № …

Указанное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и выводы на поставленные перед экспертом вопросы.

Данное заключение никакими другими доказательствами не опровергнуто и не оспорено ответчиком. Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При разрешении спора между Кануновым В.С. и САО «РЕСО-Гарантия» в рамках гражданского дела № … вышеуказанное экспертное заключение оценено судом и не признано недопустимым доказательством. При этом, разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, суд основывался именно на этом экспертном заключении.

В этой связи представленное истцом экспертное заключение ИП Ч. признается судом допустимым доказательством и принимается в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Канунова В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 11 900 руб. (62900 руб. – 51000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

От требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда, как было указано выше, истец отказался и отказ был принят судом, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 5950 руб. (11900 руб. х 50 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5950 руб.

Приходя к выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд находит необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя об уменьшении штрафа, ответчик ссылается на ставку Банка России, применяемую при исчислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за нарушение денежных обязательств, однако это не может быть принято в внимание при оценке соразмерности неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку их размер прямо установлен Законом об ОСАГО.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа допущенным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в материалы дела последним не представлено.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, учитывая длительность допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию в вышеприведенном размере.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 235 руб. 24 коп., которые подтверждены документально представленным в материалы дела кассовыми чеками и связаны с направлением ответчику претензии и обращения финансовому уполномоченному.

Поскольку соблюдение досудебного претензионного порядка по данной категории дел является обязательным, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу в заявленном размере 235 руб. 24 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 8 000 руб.

Согласно представленных в дело квитанций от … и …истцом оплачены юридические услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному (3000руб.) и искового заявления (5000руб.).

Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 того же Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности размера расходов по оплате юридических услуг. С учетом того, что дело не представляет особой сложности, не сопряжено с исследованием сколько-либо значительного количества доказательств, иск составлен по стандартной форме, суд находит разумным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. (1000руб. – подготовка обращения к финансовому уполномоченному, 2000руб. – составление искового заявления). В остальной части требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг являются завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 476 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канунова В.С. (…) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Канунова В.С. страховое возмещение в размере 11 900 руб., штраф в размере 5 950 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 24 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб. 00коп., а всего 21085 (двадцать одна тысяча восемьдесят пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» Канунову В.С. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 476 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья - Ю.О. Красовская

2-771/2023 ~ М-394/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Канунов Виктор Сергеевич
Ответчики
САО "Ресо-Гарантия"
Другие
Казанцев Денис Алексеевич
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Суд
Выксунский городской суд Нижегородской области
Судья
Красовская Ю.О.
Дело на странице суда
viksunsky--nnov.sudrf.ru
20.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.03.2023Передача материалов судье
20.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.04.2023Подготовка дела (собеседование)
10.04.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.05.2023Предварительное судебное заседание
14.06.2023Предварительное судебное заседание
03.07.2023Судебное заседание
10.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.12.2023Дело оформлено
25.12.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее