Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 19.09.2023

дело № 11- 20/2023

03MS0086-01-2023-002407-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                            г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Силиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеприведенным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Алексеву А.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» подал частную жалобу, в которой просит его отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, указывая в обоснование на то, что оснований для отказа зачета суммы госпошлины не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленного материала, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеева А.И. задолженности по кредитному договору в размере 14 900,99 руб.

Возвращая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина уплачена заявителем по иным реквизитам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку вывод о наличии основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа сделан с учетом подлежащих применению норм процессуального права.

Так, согласно ч. 2 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В данном случае, как правильно отметил мировой судья, местом совершения юридически значимого действия является <адрес> РБ – ОКТМО 80615101.

При таких обстоятельствах заявителю следовало произвести уплату государственной пошлины по реквизитам, указанным в обжалуемом определении суда первой инстанции, исходя из требований ст. 333.18 НК РФ, в связи с чем, заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» было возвращено правомерно.

Вопреки доводам частной жалобы, согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Положения подп. 13 п. 1 статьи 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями ст. 333.40 данного кодекса, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно пункту 6 указанной статьи, зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Кроме того, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления при условии предоставления со стороны истца определенных документов, а именно, заявления о зачете государственной пошлины, оригинала платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В данном случае государственная пошлины была оплачена ООО «Агентство Судебного Взыскания» по иным реквизитам, в связи с чем определение мирового судьи о возврате заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Гарипова С.И.