Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2020 от 13.07.2020

                                        Дело № 2-1773/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания " Надежный инвестор" к Н.Г., третье лицо - Г.В., о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" обратилось в суд с иском к Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Н.Г. был заключен договор микрозайма №-ФЛ, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Согласно договору, истец обязуется предоставить ответчице денежные средства в качестве займа в сумме 1 000 000 рублей, а ответчица обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 48,00 % годовых и возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчицы по договору займа между истцом и ответчицей был заключен договор об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчицей в залог истцу было предоставлено недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение площадью 171,9 кв. м, этаж №, адрес (местоположение): <адрес>, пер. Газетный, <адрес>, кадастровый №.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил - выдал ответчице 1 000 000 рублей наличными денежными средствами в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнила, не вернула сумму займа и не полностью уплатила проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице претензию исх. № для разрешения спора в досудебном порядке. В претензии истец сообщил ответчице информацию о размере и структуре образовавшейся задолженности, сроке и способах ее оплаты, последствиях неисполнения обязательств.

Ответчица на претензию не ответила, ДД.ММ.ГГГГ погасила часть задолженности по процентам в сумме 5 000 рублей.

Согласно условиям договора займа, при нарушении сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора (п. 3.2 договора). При этом на сумму займа продолжают начисляться проценты, указанные в п. 1.2.2 договора. Также, в силу условия, предусмотренного п. 1.4 договора, в случае, если срок возврата займа по договору не превышает одного года, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты на непогашенную часть суммы основного долга, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Ключевая ставка ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по договору займа составляет 1 104 139 руб. 03 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 1 000 000 рублей; сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93 697 руб. 25 коп., сумма пени - 10 441 руб. 78 коп.

Поскольку обязательства по договору займа исполнены не были, истец имеет право получить удовлетворение всех своих денежных требований к ответчице из стоимости заложенного недвижимого имущества. Договором об ипотеке залогодатель и залогодержатель согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 2 500 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Н.Г. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" задолженность по договору микрозайма №-ФЛ, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 104 139 руб. 03 коп., в том числе: сумму основного долга - 1 000 000 рублей; сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93 697 руб. 25 коп., сумму пени - 10 441 руб. 78 коп.; взыскать с Н.Г. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 720 руб. 69 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ - недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение; площадь: 171,9 кв. м, этаж: №, адрес (местоположение) : Россия, <адрес>, пер. Газетный, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Н.Г.; установить способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей; вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение вышеуказанной задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд: взыскать с Н.Г. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" задолженность по договору микрозайма №-ФЛ, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 563 091 руб. 64 коп., в том числе: сумму основного долга - 1 000 000 рублей; сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 469 152 руб. 89 коп., сумму пени в размере 93 938 руб. 33 коп.; взыскать с Н.Г. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 015 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО МК "Надежный инвестор" Л.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск, дала суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Ответчица Н.Г. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчицы, указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчице своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы Н.Г. рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Г.В..

Третье лицо Г.В. представил в суд письменное возражение на исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество, в котором просил отказать истцу в обращении взыскания на имущество, заложенное ответчицей по договору ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор является ничтожной сделкой, так как в отношении указанного договора не соблюдена предусмотренная законом форма, в связи с чем договор ипотеки вступившим в силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным).

Третье лицо Г.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.В судебном заседании представитель третьего лица Г.В. В.П., действующий на основании доверенности 61АА6883929 от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" (займодавцем) и Н.Г. (заемщиком) был заключен договор микрозайма № 194-18-ФЛ (л.д. 11-15), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа.

В силу условий, установленных п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора микрозайма, сумма займа составляет 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа рассчитываются исходя из ставки 48 % в год, дата возврата займа - 03.07.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2019 г., л.д. 18); количество, размер и периодичность (сроки) платежей указаны в приложении № (график платежей).

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчице денежные средства в наличной форме в сумме 1 000 000 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 29).

В обусловленный договором микрозайма срок возврата суммы займа - 03.08.2019 г. - денежные средства ответчицей возвращены не были.

В адрес ответчицы истец направил письмо исх. № 183 от 10.07.2019 г. с требованием погашения просроченной задолженности (л.д. 33-35).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу,оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела не представлены доказательства возврата ответчицей истцу суммы полученного займа.

В силу требований п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № 1 к договору микрозайма (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2019 г., л.д. 19-20), общая сумма процентов за пользование займом за период с 26.12.2018 г. по 03.07.2019 г., составляет 248 547 рублей 93 коп.

Согласно п. 1.4 договора микрозайма № 194-18-ФЛ, если срок возврата займа по договору не превышает одного года, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты на непогашенную им часть суммы основного долга; проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В связи с просрочкой исполнения ответчицей обязательства по возврату суммы займа истцом начислены также проценты за период просрочки возврата ответчицей суммы займа.

Судом установлено, что ответчица уплатила истцу проценты за пользование займом в общей сумме 256 110,94 рублей (л.д. 32, 136).

По состоянию на 01.07.2020 г. задолженность по договору микрозайма составляет 1 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2020 г. составляет 469 152 руб. 89 коп. Представленный истцом расчет суммы основной задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан правильным.

Поскольку судом установлено, что сумма займа ответчицей не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом с ответчицы Н.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.2 договора микрозайма, при нарушении полностью или в части сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов на сумму займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора за соответствующий период просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего за установленным днем возврата суммы займа/уплаты процентов, по день поступления денежных средств в погашение задолженности (включительно).

Установленная договором пеня (неустойка) является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Сумма заявленной истцом ко взысканию с ответчицы неустойки составляет 93 938 рублей 33 коп.

Учитывая допущенные ответчицей нарушения условий договора микрозайма в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, повлекшие возникновение задолженности в значительном размере, суд полагает, что требования истца в части взыскания пени также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, в сумме 22 015 рублей 45 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» к Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» задолженность по договору микрозайма № 194-18-ФЛ в размере 1 563 091 рубль 64 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 1000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 469 152 рубля 89 копеек, сумму пени в размере 93 938 рублей 33 копейки

Взыскать с Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 015 рублей 45 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24.09. 2020 г.