Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2023 ~ М-947/2023 от 10.05.2023

УИД 68RS0002-01-2023-001201-40 Дело № 2-1285/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 05 » июня 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца Выборных С.Д., представителя ответчика Костяевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 27.04.2022г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, двигаясь на автомобиле *** с прицепом вне перекрестка при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца «*** движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 04.05.2022г. Архипов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении суммы страхового возмещения, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА «Автолайф». Страховой компанией был организован осмотр автомобиля и письмом от 23.05.2022г. сообщено истцу о невозможности выдачи ему направления на ремонт на СТОА. Кроме того, 23.05.2022г. страховщик самостоятельно, без согласия Архипова А.В., изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 127 800 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2022 г. заявленные Архиповым А.В. требования частично были удовлетворены. С АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 12 375 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.01.2023г. удовлетворен поданный им иск о взыскании страхового возмещения и иных убытков. Не согласен с решением финансового уполномоченного от 18.04.2023г. об отказе в удовлетворении его требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, истец Архипов А.В. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 127034,60 руб. за период с 04.10.2022г. по 27.02.2023г. (146 дней), а также компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В судебное заседание истец Архипов А.В. не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Представитель истца Выборных С.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Костяева Т.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.122-124), исходя из которых, заявленный размер неустойки явно несоразмерен тем возможным убыткам, которые истец мог бы понести (размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составляет 2628,18 руб.), в связи с чем считает его подлежащим снижению. Компенсация морального вреда ранее уже взыскана судом в пользу истца; факт причинения потерпевшего нравственных страданий истцом не доказан. Предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена, существенно превышает среднерыночные цены, сложившиеся в регионе.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему Архипову А.В. транспортному средству марки ***

04.05.2022г. Архипов А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.05.2022г. Архипову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 127 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2022 г. заявленные Архиповым А.В. требования частично удовлетворены. С АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 12 375 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

20.09.2022 г. ответчиком была перечислена истцу сумма неустойки по решению финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.01.2023г. исковые требования Архипова А.В. удовлетворены частично. Взыскано в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 87 010 рублей 63 копейки, неустойка за период с 26.05.2022г. по 03.10.2022г. в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 43 505 рублей 31 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб.

20.03.2023г. Архипов А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

31.03.2023г. АО "АльфаСтрахование" истцу произведена выплата неустойки в сумме 8327,17 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-34481/5010-003 от 18.04.2023г. в удовлетворении требований Архипова А.В. отказано.

Разрешая исковые требования Архипова А.В. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере0,5процентазакаждыйденьпросрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12Закона об ОСАГО).

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применениестатьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Архипова А.В. неустойки, поскольку страховщик должным образом своевременно не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен был и мог их исполнить.

С учетом изложенного, соглашаясь с представленным истцом расчетом, правильность которого ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что размер неустойкиза несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04.10.2022г. по 27.02.2023г. (146 дней) составляет 127034,60 руб.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности до 80000 руб. Доказательств в подтверждение доводов о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Архипова А.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 80000 руб.

Кроме того, Архиповым А.В. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например,статья 15Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.01.2023г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Архипова А.В. была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем повторноепредъявление требований о его взыскании по факту того же нарушения прав страхователя не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание услуг от 10.05.2023г., актом оказания услуг, чеком на заявленную сумму и иными материалами дела. С учетом фактических обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, уровень сложности дела, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленной к взысканию суммы и усматривает основания для её снижения с учетом требований разумности до 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1ип. 2 ст. 61.2БК РФ с ответчика АО "АльфаСтрахование" следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипова А.В. (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН ***) в пользу Архипова А.В. неустойку в размере 80000 руб., судебные расходы – 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Архипова А.В. в оставшейся части - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 06 июня 2023 года.

Судья С.А.Абрамова