Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 17.02.2023

Председательствующий по делу                                   Дело № 11-18/2023

мировой судья судебного участка № 5           № дела в суде 1 инстанции 2-4767/2022

Железнодорожного судебного района г. Читы    УИД 75MS0008-01-2022-005971-39

Ольшанникова Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Баранчуговой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 21 марта 2023 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Потапова Дениса Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Соломатину Олегу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Соломатина О.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Потапова Дениса Вячеславовича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автозапчасти, заключенный 26 августа 2021 года между индивидуальным предпринимателем Соломатиным Олегом Владимировичем и Потаповым Денисом Вячеславовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломатина Олега Владимировича в пользу Потапова Дениса Вячеславовича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 409 руб., неустойку в размере 2 409 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 909 руб., всего взыскать 11 727 руб.

Обязать Потапова Дениса Вячеславовича вернуть индивидуальному предпринимателю Соломатину Олегу Владимировичу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу автозапчасть – внутреннюю гранату на автомобиль Honda CR-V.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломатина Олега Владимировича госпошлину в размере 700 руб. в местный бюджет,

у с т а н о в и л:

2 ноября 2022 года посредством почтовой связи Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Потапова Д.В. обратилось к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просило обязать ответчика ИП Соломатина О.В. расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную потребителем денежную сумму в размере 2 409 руб. – стоимость запчасти; взыскать с ответчика ИП Соломатина О.В. за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за товар, неустойку в размере 1% от цены товара, с учетом уточнения исковых требований, за период просрочки с 31.08.2021 г. по 29.11.2022 г. (456 дней) в размере 10 985,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Соломатин О.В., полагая решение мирового судьи незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

    Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

    Потапов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, призван 28.09.2022 г. на военную службу по мобилизации. Представитель материального истца Потапова Д.В. по доверенности Бема Н.Н. направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие материального истца, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

    Ответчик ИП Соломатин О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Потапова Д.В., в частности, просило мирового судью взыскать с ответчика ИП Соломатина О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и неустойку за период с 31.08.2021 г. по 29.11.2022 г. в размере 10 985,04 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по указанным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29.11.2022 г. с ИП Соломатина О.В. в пользу Потапова Д.В. взыскана, в частности, неустойка в размере 2 409 руб. и компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 3 000 руб.

В мотивировочной части решения мировой судья пришел к выводу о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, однако в резолютивной части решение относительно исковых требований Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, заявленных в интересах Потапова Д.В., о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 8 576,04 руб. (10 985,04 руб. – 2 409 руб.) и компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. (10 000 руб. – 3 000 руб.) мировым судьей не принято.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает настоящее гражданское дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 327, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Потапова Дениса Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Соломатину Олегу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.Е. Буткина

Мотивированное определение составлено 27 марта 2023 года.