Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-239/2023 от 15.05.2023

Судья Первушин Ю.Н.                          Дело № 7а-239/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2023 года                          город Новосибирск                         

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Баркунова С.В. на постановление судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2023 года,

         установил:

15 декабря 2021 года УУП ОП «Убинское» Воробьевым С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Коноплевой Т.П.

Дело передано на рассмотрение в Барабинский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2022 года Коноплева Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 1 июня 2022 года по жалобе Коноплевой Т.П. указанное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2022 года производство по делу в отношении Коноплевой Т.П. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 года по жалобе Баркунова С.В. указанное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2023 года производство по делу в отношении Коноплевой Т.П. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, потерпевший Баркунов С.В. просит постановление отменить, указав, что судьей постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела. К показаниям Коноплевой Т.П. следует отнестись критически, невозможность нанесения ею удара материалами дела не подтверждается. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав потерпевшего Баркунова С.В., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Судья в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела устанавливает, в том числе следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом об административном правонарушении Коноплевой Т.П. вменялось следующее: 15 августа 2021 года в 9-00 Коноплева Т.П., находясь на выпасе для выгула домашнего скота, расположенном в 500 метрах от <адрес> <адрес>, нанесла Баркунову С.В. один удар деревянной палкой в затылочную область шеи, чем причинила ему физическую боль, данные действия не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается совершение Коноплевой Т.П. в отношении Баркунова С.В. действий, которые влекут административную ответственность, указав, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют лишь о том, что Баркуновым С.В. было написано заявление о нанесении ему побоев Коноплевой Т.П., но доказательств тому суду не представлено, и прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, с решением судьи районного суда согласиться не могу.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В ходе судебного рассмотрения ни одному из свидетелей, опрошенных в судебном заседании, не разъяснены права и обязанности свидетелей, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, и ни одному из свидетелей не разъяснены положения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, свидетель Баркунова Т.В., являясь непосредственным очевидцем событий, судьей районного суда при новом рассмотрении дела не вызывалась и опрошена не была.

Показания самого потерпевшего Баркунова С.В. судьей районного суда не оценены, мотивы, по которым судья районного суда отверг показания потерпевшего, который последовательно и сразу же пояснял о нанесении ему удара Коноплевой Т.П., судьей районного суда не оценены.

В судебных заседаниях 21 марта 2023 и 10 апреля 2023 права потерпевшему Баркунову С.В. не разъяснялись, поскольку часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ определяет права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Само по себе привлечение Баркунова С.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Коноплевой Т.П. не свидетельствует о невозможности причинения ему физической боли противоправными действиями Коноплевой Т.П.

Участковый уполномоченный полиции ФИО подтвердил, что Баркунов С.В. в день событий заявлял о нанесении ему удара Коноплевой Т.П.

Выводы судьи о том, что Коноплева Т.П. не могла нанести удар правой рукой ввиду травмы руки также не мотивированы и не основаны на исследованных доказательствах. Протоколом об административном правонарушении нанесение удара Коноплевой Т.П. палкой именно в правой руке не вменяется. При этом проверяя обстоятельства наличия объективной стороны в действиях Коноплевой Т.П., судья районного суда ссылается на справку ГБУЗ НСО «Убинская ЦРБ», согласно которой осмотр и рентген правой кисти Коноплевой Т.П. имел место 28.12.2021, т.е. более чем четыре месяца спустя после вменяемых событий (л.д. 26).

Истребованная судьей медицинская карта Коноплевой Т.П. содержит записи не ранее 16.08.2021, то есть после вменяемых событий (15.08.2021). Жалобы на боли в правой кисти зафиксированы только 21.12.2021. Свидетель ФИО1 дату получения Коноплевой Т.П. травмы руки не называет.

Кроме того, указание в постановлении судьи на то, что свидетель ФИО2 подтвердила, что Коноплева Т.П. накануне обращалась по факту травмы руки не соответствует протоколу судебного заседания от 10 апреля 2023 года, который таких показаний не содержит.

Таким образом, несмотря на неоднократные указания вышестоящего суда, обстоятельства получения Коноплевой Т.П. травмы руки, которые препятствовали бы ей нанести удар и причинить физическую боль Баркунову С.В. не исследованы в установленном нормами КоАП РФ порядке и имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Выводы судьи районного суда о том, что Баркунов С.В. впервые обратился за медицинской помощью 29 ноября 2021 года также не соответствуют материалам дела, в которых имеется выписка из амбулаторной карты об обращении Баркунова С.В. с жалобами на боли и припухлость в затылочной области 19 августа 2021 года (л.д. 15), при этом заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Баркунова С.В. судьей районного суда вообще не дано никакой оценки.

Допущенные существенные процессуальные нарушения не позволили судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств, их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2021 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.)

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное в настоящем решении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░