Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2024 (2-5974/2023;) ~ М-4063/2023 от 27.11.2023

Дело № КОПИЯ
УИД 52RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2024 г.                                  <адрес>

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Видита Групп» о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Видита Групп» о признании договоров незаключенными.

В обоснование иска указано, что ответчик направил в адрес истца претензию с требованием к истцу как к поручителю, взявшей на себя обязательство по выплате задолженности за ООО «Альянс» образовавшейся за поставку товара. В качестве обоснования своих требований, ответчик сослался на договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая о том, что ФИО2 были подписаны данные договоры.

Однако истцу неизвестно ничего о данных договорах, когда и при каких условиях данные договоры были оформлены, кто в них расписался от имени истца.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО3, подписавшая спорные договора поручительства в качестве директора ООО «Видита Групп», не имела полномочий на их подписание, поскольку она стала учредителем и директором ООО «Видита Групп» намного позже даты их подписания, что свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на подписание договоров от имени ООО «Видита Групп».

В частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Видита Групп» следует, что ФИО3, стала участником ООО «Видита Групп» ДД.ММ.ГГГГ, а в должности Директора ООО Видита Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из изложенного видно, что ФИО3, не имела полномочий на заключение спорных договоров поручительства от имени ООО «Видита Групп».

Просит признать незаключенными договор поручительства № к договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в адрес истца ФИО2 от ООО «Видита Групп» ДД.ММ.ГГГГ направлены две претензии об оплате долга в размере 97 512 руб. по договору поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 187 344 руб. по договору поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Альянс» и ООО «Видита Групп».

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в императивном порядке, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Между тем, оригинал указанных договоров поручительства в материалы дела ответчиком ООО «Видита Групп» представлен не был.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаключенными договоры поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ООО «Видита Групп» (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) с ООО «Видита Групп» (ИНН <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: ФИО6

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-38 в здании Ленинского районного суда г.Н.Новгород.