Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 14.11.2023

Мировой судья Беликова М.В.                                                дело № 10-10/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000695-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    р.п. Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                                  24 ноября 2023 г.

    Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

    при секретаре Шестаковой А.В.,

    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Волчанского В.Н.,

    осуждённого Новокщенова А.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Мерченко Г.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев 24 ноября 2023 г. в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление и.о.прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Попова Е.И. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 04 октября 2023 г., в соответствии с которым

    Новокщенов А.А., <.....>, ранее судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 5% заработной платы; постановлением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сроком 2 года на лишение свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

    - ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, зачтено в срок отбытия назначенного наказания период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п.п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

    осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Данилиной Г.А., выступление прокурора Волчанского В.Н., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого Новокщенова А.А. и его защитника - адвоката Мерченко Г.И., полагавших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Новокщенов А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Новокщенов А.А. с целью тайного хищения чужого имущества, а именно дорогой элитной алкогольной продукции, пришёл в магазин «<.....>», расположенный по адресу: <адрес>, где подойдя к стеллажу с ликёро-водочной продукцией решил похитить одну бутылку виски «Бушмилз Ориджинал 40 %» объёмом 0,5 литра и две бутылки виски «Джонни ФИО1 40 %» объёмом 0,7 литра, однако в связи с тем, что три бутылки указанного алкогольного напитка незаметно вынести из магазина и похитить он бы не смог, Новокщенов А.А. принял решение, проносить мимо касс, неоплаченный товар и покидать помещение с похищенным имуществом дважды подряд. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял с торговой витрины с алкогольной продукцией, принадлежащую <.....>» одну бутылку виски «Бушмилз Ориджинал 40 %» объёмом 0,5 литра, которую положил в левый внутренний карман надетой на нем куртки и, удерживая указанный товар при себе, пройдя мимо касс, не оплатив его, покинул помещении магазина, таким образом, тайно похитив, принадлежащую <.....>» одну бутылку виски «Бушмилз Ориджинал 40 %» объёмом 0,5 литра, стоимостью 1263 рубля 60 копеек и находясь на улице, зайдя за угол магазина, Новокщенов А.А. спрятал похищенную им бутылку виски «Бушмилз Ориджинал 40 %» в кустах. После чего, с целью продолжения реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вернулся в помещение вышеуказанного магазина, где подойдя к витрине с алкогольной продукцией, примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял с торговой витрины с алкогольной продукцией принадлежащие <.....>» две бутылки виски «Джонни ФИО1 40 %» объёмом 0,7 литра, которые положил в левый и правый внутренние карман надетой на нём куртки и, удерживая указанный товар при себе, пройдя мимо касс, не оплатив его, покинул помещении магазина. Таким образом, путём свободного доступа ФИО2 тайно похитил принадлежащие ООО «Тамерлан»: одну бутылку виски «Бушмилз Ориджинал 40 %» объёмом 0,5 литра, стоимостью 1263 рубля 60 копеек и две бутылки виски «Джонни ФИО1 40 %» объёмом 0,7 литра, стоимостью по 1307 рублей 17 копеек каждая, а всего имущества на общую сумму 3877 рублей 94 копейки, после чего покинул место совершения преступления и, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив <.....>» материальный ущерб в размере 3877 рублей 94 копейки.

В судебном заседании Новокщенов А.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о.прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая виновность Новокщенова А.А. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что Новокщенов А.А. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая образует рецидив преступлений. Вместе с тем судом данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание осуждённого не признано и при назначении наказания необоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, неверно назначен вид исправительного учреждения без учёта требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, при назначении окончательного наказания не зачтён срок отбытого наказания Новокщеновым А.А. по приговорам Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда первой инстанции изменить:

признать обстоятельством, отягчающим наказание Новокщенова А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений;

исключить из приговора указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ;

в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима;

в срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое Новокщеновым А.А. по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Новокщеновым А.А. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав явившихся, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Новокщенова А.А постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий Новокщенова А.А. дана верно, осуждённый с ней согласился.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Новокщенову А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости, на учётах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание Новокщенова А.А. обстоятельств суд обоснованно учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче подробных, признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учётом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и необходимости назначения Новокщенову А.А. наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определён верно, вопреки доводам апелляционного представления, поскольку преступление по данному уголовному делу Новокщеновым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как не отбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 2 года заменено на 8 месяцев лишения свободы постановлением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новокщенов А.А. не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела и следует из содержания приговора, Новокщенов А.А. был осуждён Среднеахтубинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку Новокщенов А.А., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, который подлежит учёту в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части, считает необходимым учесть обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении осуждённому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая применяется при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не применялись.

Указание на признание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном) смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, которая предусматривает, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ, являются опиской и в контексте приговора не свидетельствует о применении правил назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока наказания.

При этом нарушений требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающий, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции соблюдён. Оснований для исключения указания на ч. 2 ст. 68 УК РФ, как требует апелляционное представление прокурора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований по делу, не приведены они и в апелляционном представлении, для усиления назначенного Новокщенову А.А. наказания, которое, с учётом вносимых в приговор изменений, в полной мере соответствует личности осуждённого, характеру и степени общественной опасности содеянного, находя срок наказания достаточным.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В связи с чем в срок лишения свободы по приговору мирового судьи должно быть зачтено отбытое по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы и наказание в виде лишения свободы по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в указанной выше части, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 04 октября 2023 г. изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Новокщенова А.А., рецидив преступлений.

Зачесть Новокщенову В.В. в срок лишения свободы отбытое по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы и наказание в виде лишения свободы по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор и.о.мирового судьи судебного участка №51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 04 октября 2023 г. в отношении Новокщенова А.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в прядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья    /подпись/                          Г.А. Данилина

Подлинник хранится в деле №10-10/2023

в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области