Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2024 ~ М-94/2024 от 26.02.2024

УИД 21RS0019-01-2024-000136-33

Производство № 2-165/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Шулаева С.В. к Яковлеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Шулаев С.В. через своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчику Яковлеву С.В., которым просил взыскать с ответчика Яковлева С.В. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО10, в возмещение расходов на оценку ущерба - ФИО11, в возмещение расходов на представителя - ФИО12 и в возмещение уплаченной государственной пошлины - ФИО13

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, Солнечный бульвар, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ответчика, под его управлением, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Данное событие страховая компания по заявлению истца признала страховым случаем и определила страховую сумму, подлежащую выплате истцу в размере ФИО14 Вместе с тем, указанная сумма оказалась недостаточной для возмещения ущерба истца, в связи с чем он обратился к эксперту-технику, согласно акту экспертного исследования которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет ФИО15 Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет ФИО16 (<данные изъяты>), что нарушает имущественные права и интересы истца. Также истцом понесены следующие дополнительные расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а именно: ФИО17 - оплата услуг эксперта, ФИО18 - оплата юридических услуг, в том числе ФИО19 за подготовку иска и ФИО20 за подготовку ходатайства об обеспечении иска.

Истец Шулаев С.В. реализовал свое право на участие в суде через своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Яковлев С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

Суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, б-р Солнечный, <адрес>. 2, водитель Яковлев С.В. (ответчик по делу), управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пунктов 1.3, 8.9, 10.1 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, которое приближается справа при движении в дворовой территории, в результате произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Шулаеву С.В. В результате ДТП у автомашины истца марки «<данные изъяты> повреждены: передние правые - бампер с решеткой радиатора и молдингом, ПТФ с решеткой, арка декоративная с подкрыльником.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Яковлев С.В. по указанному факту ДТП был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 50-53).

Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГИБДД, собственником автомашины <данные изъяты> является Шулаев С.В. (истец по делу) (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> является ответчик по делу Яковлев С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу Шулаеву С.В. автомашине марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, следовательно, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч.ч. 1 и 6 ст. 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца Шулаева С.В. по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела видно, что в связи с произошедшим ДТП истец Шулаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме ФИО21 (л.д. 10-11).

Считая недостаточной суммы страхового возмещения в размере лимита по ОСАГО для восстановления принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>, составленным по заказу истца экспертом-техником ООО «Аварком 21» <адрес> ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа - ФИО22 (л.д. 16-32).

Оценивая указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в его Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнения не вызывают, которое содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ, при этом оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «JAGUAR XE» с гос. рег. знаком К300РХ21 без учета износа, определенной Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер реального ущерба, причиненного автомашине истца, составляет ФИО23

Как следует из материалов дела, в результате обращения истца к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», истец получил страховое возмещение в сумме ФИО24

Между тем, возмещение ущерба страховщика недостаточно для полного покрытия убытков, что достоверно установлено судом.

При таких обстоятельствах, когда установленный судом размер подлежащего выплате страхового возмещения не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать разницу между установленным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба с ответчика, виновного в его причинении.

Таким образом, сумма ущерба составляет ФИО25 (ФИО26 - ФИО27).

Из материалов дела следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ участвующей в ДТП автомашиной марки <данные изъяты> управлял водитель Яковлев С.В. (ответчик по делу), являющийся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается составленным по факту ДТП административным материалом. Доказательств, подтверждающих выбытие указанного автомобиля из пользования его собственника ФИО3, материалы дела не содержат.

Таким образом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яковлев С.В. владел транспортным средством марки «CHERY TIGGO 7» с гос. рег. знаком М515КР21 на законных основаниях, по вине которого автомобилю истца были причинены механическое повреждения.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку судом установлено причинение ущерба транспортному средству истца виновными действиями ответчика Яковлева С.В., причиненный истцу Шулаеву С.В. ущерб подлежит взысканию с виновного в ДТП лица - ответчика Яковлева С.В., являющегося собственником транспортного средства.

Поскольку ответчиком Яковлевым С.В. не было доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства вины ответчика Яковлева С.В., причинения ущерба, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением ущерба, а также его размер, требования истца о возмещении ущерба с ответчика Яковлева С.В. являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца Шулаева С.В. о взыскании в его пользу с ответчика Яковлева С.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в размере ФИО28

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате за составление акта экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины «JAGUAR XE» с гос. рег. знаком К300РХ21 в размере ФИО29, которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных убытков. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ему ответчиком ущерба и дальнейшей защиты своих прав, и являлись необходимыми, в том числе, для обращения в суд с иском, суд полагает несение указанных расходов истцом обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО30, что подтверждается представленным в материалы дела Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и истцом Шулаевым С.В. (заказчик), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в Техническом задании, в том числе - выстраивание юр. стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика; техническое задание является неотъемлемой частью договора (п. 1.1); стоимость юридических услуг определяется Протоколом согласования договорной цены к конкретному Техническому заданию (п. 4.1) (л.д. 33). Согласно Техническому заданию № к указанному договору, в соответствии с п.п. 1.1. договора, исполнитель в период срока действия договора оказывает следующие юридические услуги для заказчика: взыскание убытков, причиненных заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> (л.д. 34). Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Шулаевым С.В. оплачена по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма ФИО31 (л.д. 35). Исходя из оказанных услуг, составления и подачи в суд искового заявления, подготовки ходатайства об обеспечении иска, участия в судебном заседании при рассмотрении дела, сложности дела и согласно принципу разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым определить подлежащим возмещению истцу размер расходов на представителя в размере ФИО32

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ФИО33 (л.д. 6), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Яковлева С.В. уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ФИО34

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 100, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шулаева С.В. к Яковлеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Яковлева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>), в пользу Шулаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО35, расходы по оплате экспертизы в размере ФИО36, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО37, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО38.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.<адрес>