Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2023 ~ М-480/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-765/2023 УИД 47RS0007-01-2023-000819-88

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Романовой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - адвоката Стогова А.Г., предъявившего удостоверение № 1081, действующего на основании ордера № № от 30 июня 2023 года и доверенности от 15 марта 2023 года сроком действия пять лет,

    гражданское дело по иску Тарасова Сергея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    17.04.2023 Тарасов С.В., в электронном виде, действуя через представителя, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (далее- ООО «Финнранта Строй») о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № от 19.02.2018 за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в сумме 397 224 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 19.02.2018 между сторонами был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать квартиру в срок до 31.12.2020 с характеристиками, предусмотренными п.1.2 договора. В свою очередь дольщик обязался оплатить помещение в размере и на условиях, предусмотренных договором свои обязательства дольщик исполнил в полном объеме. В свою очередь застройщик нарушил сроки передачи квартиры дольщику. 23.08.2022 между сторонами было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, по условиям которого застройщик признает неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 397 224 руб., а в качестве отступного дольщик получает ремонтные работы в квартире со сроком выполнения 35 дней с момента подписания соглашения. Согласно п.5 соглашения в случае не исполнения застройщиком условий соглашения и не подписания акта выполненных работ данное соглашение утрачивает силу. До настоящего времени ремонтные работы не выполнены, результат не сдан дольщику. В адрес застройщика направлена претензия о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д. 39).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнив, что квартира до настоящего времени не передана.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 37, 38).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

     Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.02.2018 между ООО «Финнранта Строй» (застройщик) и ООО «СК Комкор» (дольщик) был заключен Договор №К участии в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №.

По условиям указанного договора застройщик осуществляет строительство жилого дома, согласно разрешению на строительство № № от 2 июля 2013 года, выданного администрацией МО «Кингисеппское городское поселение»; договора аренды вышеуказанных земельных участков № от 17 сентября 2012 года, за счет собственных и привлеченных средств, обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства – квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно пункту 1.2 договора, квартира имеет следующие технические характеристики: <данные изъяты>

Согласно пункту 1.4 договора, квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2018 года.

В случае продления сроков окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию), согласно разрешительной документации до даты, наступающей позднее указанной в первом абзаце настоящего пункта, квартира подлежит передаче дольщику не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., которая определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Размер денежных средств на оплату услуг застройщика (вознаграждение застройщика) определяется на дату передачи квартиры по акту приема-передачи квартиры как разность стоимость квартиры и суммой денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры.

В силу пункта 2.2 договора, дольщик оплачивает денежные средства в соответствии с пунктом 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо другим, не запрещенным законодательством РФ, способом, в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - не позднее 60 рабочих дней даты государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1.3 договора застройщик обязан завершить строительство дома, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В силу пункта 3.1.4 договора в случае изменения срока окончания строительства, согласно разрешительной документации не позднее, чем за два дня месяца до истечения срока, установленного первым абзацем пункта 1.4 договора, письменно уведомить дольщика об изменении планового срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи, подписать с дольщиком соответствующее дополнительное соглашение об измени настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.2 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

В случае нарушения предусмотренного договора срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.4 договора) (л.д. 5-9).

22.03.2018 договор №К о долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д.9оборот).

Обязательства по оплате жилого помещения по договору №К о долевом строительстве жилого дома дольщиком исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

03.08.2018 между застройщиком, ООО «СК «Комкор» и ООО «Невский Альянс» заключено соглашение о замене стороны в договоре (л.д. 44).

18.03.2019 между ООО «Финнранта Строй», ООО «Невский Альянс» и истцом заключено Соглашение о замене стороны в Договоре №К от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению осуществить замену Дольщика в указанном Договоре, с момента подписания Соглашения ООО «Невский Альянс» утрачивает, а истец приобретает все права и обязанности Дольщика по Договору (л.д. 44-46).

Пунктом 1.4. Соглашения предусмотрено, что подписанием Соглашения Застройщик подтверждает сове согласие на замену стороны и обязуется исполнить свои обязательства по Договору по отношению к Новому дольщику.

Застройщик подтверждает, что Дольщик полностью исполнил свои обязательства по пунктам 2.1., 2.2. Договора в сумме 1 700 930 рублей, которые засчитываются Застройщиком в качестве оплаты Новому дольщику (пункты 1.7 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о замене стороны в Договоре №К от 19.02.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 46).

21.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №К к договору №К от 19.02.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в пункты 1.2, 1.4 договора и изложить их в следующей редакции: <данные изъяты>

В п.2 данного соглашения указано, что с даты государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения дольщик прекращает свои права на объект долевого строительства: <данные изъяты>

Дополнительное соглашение от 21.08.2020 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 14.09.2020 (л.д.12).

23.08.2022 между сторонами было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора по договору №К от 19.02.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, дополнительному соглашению №К от 21.08.2020, по условиям которого застройщик признает неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2021 по день фактической передачи дольщику объекта долевого строительства, а в качестве отступного дольщик получает ремонтные работы в <данные изъяты> Срок выполнения ремонтных работ 35 дней с момента подписания соглашения. (л.д. 13).

Согласно п.5 соглашения от 23.08.2022 в случае не исполнения застройщиком условий соглашения и не подписания акта выполненных работ данное соглашение утрачивает силу.

До настоящего времени ремонтные работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком истцу в срок до 31.12.2020.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с 01.01.2021.

Как установлено из объяснений представителя истца, квартира застройщиком до настоящего времени не передана, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В марте 2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 14, 15).

Согласно расчету, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в сумме <данные изъяты> руб. с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (л.д. 25).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным.

    Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года № 2938-О, от 23 ноября 2017 года № 2579-О, от 25 октября 2018 года № 2617-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд не усматривает обстоятельств исключительности для применения положений статья 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, рассчитанном истцом, в сумме 397 224 руб. за период с 01.01.2021 по 28.03.2022.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителей и период за который судом взыскивается неустойка, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 20 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 208 612 руб. ((397 224 руб. + 20 000 руб.) х 50 %), поскольку претензия истца добровольно ответчиком исполнена не была.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом истец в целях получения профессиональной юридической помощи обратился к адвокату Стогову А.Г., оплатив за оказанные услуги по подготовке и направлении застройщику претензии, подготовка искового заявления, подача его в суд, предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции, дача устных консультаций, касающихся поручения доверителя денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 16, 43).

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерным.

Учитывая объем оказанных представителями услуг, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае будет разумным определить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7472,24 руб. (7172,24 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Тарасова Сергея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (ИНН №) в пользу Тарасова Сергея Валентиновича (паспорт № №) неустойку в размере 397 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 208 612 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 645 836 (шестьсот сорок пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тарасова Сергея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (ИНН №) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7472 (семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Судья