Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2021 ~ М-696/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-958/2021      Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 года.

51RS0002-01-2021-001358-59

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                   город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Севкомфлот» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства,

у с т а н о в и л:

*** транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Севкомфлот» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства. В обоснование иска указал, что *** транспортной прокуратурой в ходе реализации, возложенных на органы прокуратуры функций, в обществе с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» выявлены нарушения требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В нарушение требований ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 39, 56 Водного кодекса Российской Федерации, ООО «Севкомфлот» допущено *** затопление в акватории морского порта *** судна *** у пирса *** что требует принятия ООО «Севкомфлот» безотлагательных мер по его подъему. Капитаном морского порта *** в ООО «Севкомфлот» направлено требование о поднятии судна *** в срок до ***. В настоящее время данное требование не выполнено. Просит суд обязать ООО «Севкомфлот» поднять и удалить из акватории морского порта *** судно *** затонувшее у пирса *** Установить срок исполнения решения суда - 1 год со дня вступления его в законную силу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по делу не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГКРФ).

Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и т.д.

В соответствии со ст. 4 приведенного выше Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе являются поверхностные и подземные воды.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (п. 1 ст. 56 ВК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» захоронение отходов и других материалов, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещаются.

Вредное вещество - это вещество, которое при попадании в морскую среду способно создать опасность для здоровья людей, нанести ущерб окружающей среде, в том числе морской среде, водным биологическим ресурсам и другим природным ресурсам внутренних морских вод и территориального моря, ухудшить условия отдыха или помешать другим видам правомерного использования моря, а также вещество, подлежащее контролю в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Сброс вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества (далее - сброс вредных веществ), - любой сброс с судов и иных плавучих средств (далее - суда), летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнении.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191- ФЗ «Об исключительной экономической зоне», загрязнение морской среды - привнесение человеком прямо или косвенно веществ или энергии в морскую среду, которое приводит или может привести к таким пагубным последствиям, как нанесение вреда водным биоресурсам и жизни в море, создание опасности для здоровья человека, создание помех для деятельности на море, в том числе для рыболовства и других правомерных видов использования моря, снижение качества используемой морской воды и ухудшение условий отдыха.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, выпиской из государственного судового реестра подтверждается нахождение в собственности ООО «Севкомфлот» судна МК-0149 «Бриз».

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что ***, вопреки требованиям ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 39, 56 Водного кодекса Российской Федерации, ООО «Севкомфлот» допущено затопление в акватории морского порта *** судна *** у пирса ***

Таким образом, юридическим лицом ООО «Севкомфлот» допущено захоронение судна, а также его частей и механизмов, в связи с чем, допущено загрязнение хозяйственного водоема высшей категории ***.

В настоящее время находящиеся в затопленном состоянии в акватории *** корпус судна *** и его механизмы подвергаются воздействию соленой воды, что способствует усилению коррозийных процессов металла и в дальнейшем приведет к его разрушению, повлечет за собой негативные изменения в водной среде, приведет к угрозе загрязнения водного объекта и причинения ему ущерба.

Согласно п. 1 ст. 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Капитаном морского порта *** в ООО «Севкомфлот» направлено требование о поднятии судна *** в срок до ***. В настоящее время данное требование не выполнено.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На судне *** находятся остатки горюче-смазочных материалов, топливо, в связи с этим имеется угроза разлива нефтепродуктов.

При этом ООО «Севкомфлот» по настоящее время не предприняты меры по подъему затонувшего судна ***

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования *** возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** в отношении ответчика. В рамках указанного дела проведены лабораторные исследования, составлена фототаблица, которые подтверждают доводы прокурора.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, оценивая которые суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика обязанности осуществить подъем затопленного судна.

Суд учитывает, что в данном случае истец доказал нарушение ответчиком требований водного законодательства в части неподъема затонувшего судна, влекущие нарушения природоохранного законодательства, которые могут повлечь и возможно повлекли причинение вреда окружающей природной среде, чем нарушены права неопределенного круга лиц на ее благоприятное состояние, гарантированных ст. 20, 41, 42 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

Истец надлежащими доказательствами подтвердил факт того, что ответчик допустил нарушение законодательства в связи с уклонением от подъема принадлежащего ему затонувшего судна. Сведений о том, что неисполнение требований закона обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли ответчика, суду не представлено.

Выявленные нарушения свидетельствуют о посягательстве на конституционные права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечение экологической безопасности, а также защиты правовых основ государственной политики, исходя из которой ценность сохранения природы и окружающей среды должны определяться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан.

В связи с изложенным, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок устранения нарушений законодательства, который просит установить прокурор для исполнения судебного решения, суд полагает достаточным.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Мурманска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление *** прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Севкомфлот» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства - удовлетворить.

Обязать ООО «Севкомфлот» в течение года со дня вступления решения суда в законную силу поднять и удалить из акватории морского порта *** судно *** затонувшее у пирса ***

Взыскать с ООО «Севкомфлот» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Сазанова