Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 (11-188/2023;) от 21.12.2023

Дело № 11-26/2024    (11-188/2023)            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Маликовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 2-797/2023 по частной жалобе Максимова Дмитрия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.09.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-797/2023, вынесенного 17.04.2023 мировым судьей судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с Максимова Дмитрия Ивановича задолженности за потреблённую тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» с ФИО1 была взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за ? доли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет 1673241263, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение возвращены заявителю ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности за потреблённую тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины – отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности за потреблённую тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины – отказано (л.д. 36 – 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № (л.д. 18). Срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (четверг). Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на определение подана ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Согласно сопроводительному письму, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, материалы приказного производства не содержат сведений о получении ФИО1 по почте определения мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №. Уведомление о получении либо почтовый конверт с отметкой почты в материалах дела отсутствуют. В справочном листе имеется отметка о получении должником копии определения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования общества бесспорными.

По делу 11-188/2023 (№, рассматриваемое приказное производство) вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» с ФИО1 была взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за ? доли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет 1673241263, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В материалы данного приказного производства представлены сведения о том, что ФИО1 является собственником ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из выписки из ЕГРН (л.д. 5), кроме того, собственником 2/7 долей является ФИО3, а собственником 3/14 долей является ФИО4 Из расчета задолженности по лицевому счету 1673241263, потребителем которого является ФИО1 (л.д.3), указано, что сумма задолженности составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, однако ФИО1 является собственником ? доли, в связи с чем просили взыскать с него сумму долга <данные изъяты> и пеню <данные изъяты>.

По делу 11-187/2023 (№) вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» с ФИО1 была взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за ? доли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет 442003151, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Из анализа данных приказных производств следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, на имя ФИО1 открыто два разных лицевых счета за тепловую энергию и горячее водоснабжение, с ФИО1 за один и тот же период времени дважды была взыскана задолженность за оплату тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Наличие противоречий относительно собственника жилого помещения, двум лицевым счетам, открытым на имя одного собственника ? доли, периода взыскания, частично совпадающего по двум приказным производствам по аналогичным требованиям (оплата за потребленную тепловую энергию и ГВС), свидетельствуют о наличии спора между сторонами и подлежат проверке, что возможно только при рассмотрении спора по существу.

Изложенные обстоятельства мировым судьей не приняты во внимание, оставлены без должной правовой оценки.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 признаются судом заслуживающими внимание, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение было отказано, надлежит отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не было разрешено, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности за потреблённую тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины - отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить ФИО1 срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности за потреблённую тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины.

Материалы гражданского дела направить мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         Н.А.Кукушкина