Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8121/2022 ~ М-7057/2022 от 27.09.2022

72RS0013-01-2022-009262-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   02 ноября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8121/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Данилиной (Коноваловой) Екатерине Владимировне                        о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Коноваловой Е.В. о взыскании кредитной задолженности. Иск мотивирован тем, что 07.02.2011 между АО «Связной банк»                             и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_5000_16637,                   на основании которого ответчику был предоставлен кредит. Впоследствии АО «Связной банк» уступило свои права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20.04.2015, которое в соответствии                    с договором уступки прав требования (цессии) № 2-Ф от 29.12.2016 уступило свои права (требования) по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило свои права (требования) по указанному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требования от 12.11.2021. По утверждению истца, на дату уступки задолженность ответчика по кредитному договору составляла 88 805 руб. 42 коп., включая задолженность по основному долгу – 40 068 руб. 76 коп., задолженность               по процентам за пользование кредитом – 29 673 руб. 09 коп., задолженность по штрафам – 3 750 руб., задолженность по комиссиям и иным платежам – 650 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 13 517 руб. 44 коп., задолженность по госпошлине –                   1 146 руб. 13 коп. Учитывая изложенное, поскольку кредитная задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 69 741 руб. 85 коп., включая задолженность по основному долгу – 40 068 руб. 76 коп.                        и задолженность по процентам за пользование кредитом – 29 673 руб.              09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292 руб. 26 коп.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился,                   о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика Данилиной (Коноваловой) Е.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства                    в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 на основании заявления ответчика о предоставлении кредита и на основании ее анкеты между                    АО «Связной банк» и ответчиком был заключен договор                                          № S_LN_5000_16637 о кредитовании ответчика с установлением лимита кредитования – 40 000 руб., процентной ставки – 24 % годовых, расчетного периода – с 26-го по 25-е число месяца, минимального платежа – 5 000 руб., даты платежа – 15-е число каждого месяца и с выдачей ответчику кредитной карты, которая была получена ответчиком 07.02.2011 (л.д. 7, 8).

Как установлено судом, свое обязательство по указанному договору АО «Связной банк» исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт использования ответчиком кредитной карты, выданной                          на основании вышеуказанного договора, подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 39).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги              и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику              в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                              за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства                          по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку ею, в нарушение условий договора № S_LN_5000_16637                        от 07.02.2011, платежи в счет погашения основной суммы долга и процентов                            за пользование кредитом с 01.04.2012 не вносились. Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по указанному договору, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту                 (по карте) – пополнение карты был совершен ответчиком 15.03.2012                  (л.д. 51-55).

Впоследствии АО «Связной банк» уступило свои права (требования) по заключенному с ответчиком договору № S_LN_5000_16637                        от 07.02.2011 другому лицу – ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20.04.2015 (л.д. 16-19).

29.12.2016 ООО «Феникс» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 2-Ф уступило свои права (требования) по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 20-22, 23-оборот, 35).

12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило свои права (требования) по указанному кредитному договору истцу ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования от 12.11.2021 (л.д. 23-оборот-25, 36).

Указанные сделки ничтожными не являются, недействительными                        не признаны и не расторгнуты. Доказательства обратного суду                                 не предоставлены.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что у ответчика по договору № S_LN_5000_16637                        от 07.02.2011 образовалась задолженность в общем размере 69 741 руб.                85 коп., включая задолженность по основному долгу – 40 068 руб. 76 коп.                        и задолженность по процентам за пользование кредитом – 29 673 руб.              09 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 51-55), при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, в материалах дела не имеется, своего расчета кредитной задолженности, опровергающего указанный выше расчет задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Из материалов настоящего дела следует, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 07.09.2020 обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением                   о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности                   по договору № S_LN_5000_16637 от 07.02.2011 в общем размере 69 741 руб. 85 коп., включая задолженность по основному долгу – 40 068 руб. 76 коп.                        и задолженность по процентам за пользование кредитом – 29 673 руб.              09 коп., при этом такой приказ сначала был выдан 22.09.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени, однако впоследствии, а именно 23.03.2021, указанный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района               г. Тюмени в связи с поступлением письменных возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 49-оборот-50, 56, 57, 58).

Доказательств того, что на основании указанного судебного приказа              с ответчика были удержаны какие-либо денежные средства, в деле                        не имеется, при этом, как установлено судом из общедоступных сведений                на сервисе «Банк данных исполнительных производств» ФССП России, исполнительное производство на основании выданного в отношении ответчика судебного приказа судебным приставом-исполнителем                           не возбуждалось.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд поступило письменное заявление, в котором она просит применить срок исковой давности                     к заявленным истцом требованиям и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование                   о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения                         об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом              не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                        и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.                             По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных                            с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                      об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности                               по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) – отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 29 сентября 2015 года N 43).

Таким образом, по заявленным истцом требованиям о взыскании                      с ответчика задолженности по договору № S_LN_5000_16637 от 07.02.2011 срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу. В случае непоступления периодических платежей            в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Как установлено судом, последний платеж по указанному договору (по кредитной карте) – пополнение карты был совершен ответчиком 15.03.2012 (л.д. 51-55).

По условиям договора № S_LN_5000_16637 от 07.02.2011 ответчик должна была вносить минимальный платеж – 5 000 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца, в связи с чем о нарушении своих прав кредитор                  по договору должен был узнать, начиная с 16.04.2012.

Согласно материалам дела, начисление задолженности ответчику производилось до 25.07.2015, при этом по состоянию на данную дату кредитором была определена общая сумма задолженности ответчика –            69 741 руб. 85 коп., включая задолженность по основному долгу – 40 068 руб. 76 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом – 29 673 руб.              09 коп. (л.д. 51-55). После 25.07.2015 задолженность по основному долгу               и процентам ответчику не начислялась.

Истец просит взыскать именно указанную сумму задолженности,                 не увеличив ее за другой период времени.

Как ранее установлено судом, за выдачей судебного приказа                           о взыскании указанной суммы задолженности правопредшественник истца – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье лишь 07.09.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, начиная с 25.07.2015, то есть со дня образования задолженности, а также начиная с 16.04.2012.

С исковым заявлением в суд истец обратился 19.09.2022 (л.д. 41),            то есть также с пропуском срока исковой давности, даже с учетом периода времени с 07.09.2020 (дата обращения за выдачей судебного приказа)                     по 23.03.2021 (дата отмены судебного приказа), когда течение срока исковой давности не осуществлялось.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи             199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска                ООО «РСВ» о взыскании кредитной задолженности в общем размере               69 741 руб. 85 коп., включая задолженность по основному долгу – 40 068 руб. 76 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом – 29 673 руб.              09 коп., по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, суд на основании                  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ признает не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины                в размере 2 292 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: 7707782563)            к Данилиной (Коноваловой) Екатерине Владимировне (паспорт: серия                 №) о взыскании кредитной задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                    Ю.И. Кузминчук