Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1-39/2024 ~ М-1-358/2024 от 08.04.2024

    Материал № 1-358/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 апреля 2024 года г. Мценск

    Судья Мценского районного суда Орловской области Некрасова Н.С.,

рассмотрев исковое заявление Ермакова ФИО11 к Кутеповой ФИО12 и Крохмальному ФИО13 о возмещение вреда, причиненного преступлением,

установил:

        Ермаков ФИО14 обратился в суд с иском к Кутеповой ФИО15 и Крохмальному ФИО16 в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб в размере 80000 рублей.

        Из представленного искового материала следует, что ранее Ермаков ФИО18 обращался в суд с исковым заявлением к Кутеповой ФИО19 и Крохмальному ФИО20 о возмещение вреда, причиненного преступлением. Определением Мценского районного суда <адрес> от Дата исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и предоставлен срок до Дата для устранения недостатков. Определением Мценского районного суда <адрес> от Дата исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, перечисленные в определении суда от Дата об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

    Обращаясь в суд, истец просит принять его исковое заявление, однако прикладывает копию искового заявления, подлинник которого был возвращен заявителю вместе с определением Мценского районного суда Орловской области от Дата. В представленной копии искового заявления отсутствует оригинал подписи истца.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29.09.2015 года № 2030-О, данная правовая норма направлена на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, отсутствие подписи лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

    Отсутствие оригинала подписи истца на исковом заявлении, не позволяет установить достоверность волеизъявления истца, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту, в связи с чем не подтверждает подписание искового заявления.

На основании вышеизложенного, исковое заявление Ермакова ФИО5 к Кутеповой ФИО6 и Крохмальному ФИО7 о возмещение вреда, причиненного преступлением, подлежит возвращению истцу.

В соответствии со ст. 135, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Ермакова ФИО8 к Кутеповой ФИО9 и Крохмальному ФИО10 о возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку исковое заявление не подписано.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья          Н.С. Некрасова