Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2020 ~ М-3054/2020 от 03.07.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Крючковой Е. В. к Арнольду В. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Крючкова Е.В. обратилась в суд с иском к Арнольду В.И., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Арнольд В.И. получил денежные средства в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, под залог автомобиля марки «Renault Symbol EX14», ... выпуска, (VIN) №....

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 158250 руб., из них: сумма займа – 150000 руб., неустойка (пени) - 8250 руб.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с Арнольда В.И. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158250 руб., из них: сумма займа – 150000 руб., неустойка (пени) - 8250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Renault Symbol EX14», ... года выпуска, (VIN) №..., путём его передачи в счет полного погашения долга по Договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Передачу автомобиля осуществить в отделе ТН и РАМТС ГИБДД России по г. Волгограду с оформлением соответствующих документов.

В судебное заседание истец Крючкова Е.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, материалы дела содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Арнольд В.И., извещенный о времени и месте его проведения по месту жительства и месту пребывания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крючковой Е.В. и Арнольдом В.И. был заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере - 150000 руб. с уплатой неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение обязательств по возврату займа у взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, указанной в пункте 4.1 договора займа.

В обеспечение обязательств по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Крючковой Е.В. и Арнольдом В.И., предметом которого являлось транспортное средство марки «Renault Symbol EX14», ... года выпуска, (VIN) №....

Стоимость залогового имущества по соглашению сторон составила 575000 руб.

Аналогичные положения предусмотрены договором займа (пункт 1.3).

Во исполнение своих обязательств по договору займа, Крючкова Е.В. предоставило ответчику денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о необходимости уплаты задолженности в общей сумме – 150000 руб., в связи с нарушением условий договора займа было оставлено без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения Арнольдом В.И. обязательств по договору займа, за ним образовалась задолженность, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом, являющимся арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158250 руб., из них: сумма займа – 150000 руб., неустойка – 8250 руб.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности ответчиком представлено не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Поскольку судом установлено наличие задолженности, которая превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки «Renault Symbol EX14», ... года выпуска, (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в силу приведенных норм права и условий заключенного между сторонами соглашения, суд не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога залогодержателю, правовые основания в данном случае для этого отсутствуют (ни в силу закона, ни в силу соглашения сторон).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Крючковой Е.В. на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 665 руб. (4 365 руб. + 300 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крючковой Е. В. к Арнольду В. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Арнольда В. И. в пользу Крючковой Е. В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158250 руб., из них: сумма займа – 150000 руб., неустойка (пени) - 8250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Renault Symbol EX14», ... года выпуска, (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, установив, что начальная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись         Ю.В. Парамонова

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     подпись