Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-67/2023 от 18.04.2023

Дело № 12-67/2023                                

УИД № 33MS0002-01-2023-000771-71

РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года     г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 65-е, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Промвентиляция» Семенова Сергея Вячеславовича на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Косульниковой Т.В. от 19.01.2023 № 9.2-Пс/0009-РШ/213-200вн-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Промвентиляция» Семенова Сергея Вячеславовича, 9 августа 1981 года рождения, уроженца г. Владимира, зарегистрированного по адресу г. Владимир, пр-т. Строителей, д. 15-е, кв. 104,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Косульниковой Т.В. от 19.01.2023 № 9.2-Пс/0009-РШ/213-200вн-2023 директор ООО «Промвентиляция» Семенов С.В. признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Семенов С.В. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца и на момент вынесения обжалуемого постановления истек.

Во-вторых, правовые основания для исполнения пункта 4 предписания отсутствовали. Основания для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов определены в пункте 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования). В отношении объектов, принадлежащих ООО «Промвентиляция», изменений с момента их постановки на учет не производилось, в связи с чем отсутствовали правовые основания для внесения изменений в реестр и исполнения пункта 4 предписания.

В судебном заседанииСеменов С.В. жалобу поддержал по изложенным в нем доводам. Пояснил, что исполнение предписания было невозможным, поскольку отсутствовали какие-либо основания для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов. ООО «Промвентиляция» неоднократно подавало документы в целях исполнения предписания, однако во внесении изменений в реестр было отказано. Формально отказы обосновывались недостатками в оформлении представленных документов, но в устной беседе сотрудники Ростехнадзора сообщали, что до внесения изменений в состав опасного производственного объекта невозможно внести изменения и в государственный реестр. Это послужило основанием для обращения в центральный аппарат Управления, где, рассмотрев вопрос, дали два разъяснения. Исполнение предписания стало возможным лишь после физической замены электромагнитного клапана, то есть внесения изменений в сеть газопотребления.

Защитник Розов К.В. в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что предписание, выданное органом государственного надзора, должно быть законным. Одним из элементов законности предписания является его исполнимость, поскольку предписание носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

В отношении ООО «Промвентиляция» было выдано предписание о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов. Основания для внесения изменений в реестр определены в пункте 27 Требований. Каких-либо доказательств того, что ООО «Промвентиляция» на момент вынесения предписания внесло изменения в сеть газопотребления, что является основанием для внесения изменений в реестр, не имеется. Следовательно, отсутствовали правовые основания для исполнения данного предписания.

Также указал, что ранее по данному вопросу мировым судьей был сделан вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов.

Представитель Центрального управления РостехнадзораПалагута С.Б. (доверенность от 09.01.2023 № Д-210-1) в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Пояснила, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 1 год и на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Нарушение, допущенное директором ООО «Промвентиляция» Семеновым С.В., выразилось в том, что при первоначальной регистрации сети газопотребления не была обеспечена полнота и достоверность сведений об объекте – не указаны внутренние газопроводы и расположенные на них технические устройства. Об этом было указано в пункте 4 выданного предписания. Невыполнение требования о невнесении в сведений, содержащиеся в государственном реестре, Семенову С.В. не вменялось. Предписание не обжаловалось, являлось законным, в связи с чем факт неисполнения предписания свидетельствовал о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было учтено, что ООО «Промвентиляция» неоднократно обращалось с заявлениями о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре. По результатам рассмотрения заявлений управлением принимались решения об отказе во внесении изменений в связи с неправильным оформлением документов. Отсутствие оснований для внесения изменений в решениях об отказе не указано.

В настоящее время предписание исполнено.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2023, ООО «Промвентиляция» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2004 году. Адрес юридического лица: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 212. Директором общества является Семенов С.В.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

22 октября 2021 года Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Промвентиляция» выдано предписание, в пункте 4 которого указано, что не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: Сеть газопотребления ООО «Промвентиляция», рег. № А15-04431-0001,III класса опасности, расположенная по адресу г. Владимир, ул. Добросельская, д. 212, а именно: в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, не указаны внутренние газопроводы и расположенные на них технические устройства, что является нарушением п. 5 ст. 2, ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.п. 7, 8, 27 Требований. Срок исполнения предписания – до 20.01.2022. Предписание получено Семеновым С.В. 22 октября 2021 года.

На основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 30.12.2021, проведена проверка исполнения обществом требований предписания. Согласно акту проверки от 28.01.2022, пункт 4 предписания не выполнен.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении директора ООО «Промвентиляция» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления от 19.01.2023 № 9.2-Пс/0009-РШ/213-200вн-2023.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами сроков давности, не принимаются судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, не является длящимся, считается совершенным со дня, следующего за последним днем окончания предоставленного срока исполнения предписания. Санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должных лиц предусмотрено наказание в виде дисквалификации.

В этой связи, поскольку срок исполнения предписания был установлен до 20 января 2022 года, вынесение постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности 19 января 2023 года не свидетельствует о нарушении срока давности.

В обжалуемом постановлении от 19.01.2023 № 9.2-Пс/0009-РШ/213-200вн-2023 указано, что Семенов С.В. как единоличный исполнительный орган (директор) являлся должностным лицом ООО «Промвентиляция», в его обязанности входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству текущей деятельностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в связи с чем он должен был выполнять предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. Сделан вывод о том, что Семенов С.В. имел возможность для исполнения предписания, предписание им не оспаривалось, являлось законным и действующим.

Вместе тем, в судебном заседании представитель Ростехнадзора пояснила, что исполнение данного предписания предполагало внесение изменений государственный реестр опасных производственных объектов, путем включения в него сведений о внутренних газопроводах и распложенных на них технических устройствах.

Данный довод подтверждается также объяснениями заявителя и его защитника, а также уведомлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, от 11.03.2023 № УС.15.078750.23. Представитель Ростехнадзора в судебном заседании пояснила, что выдача данного уведомления свидетельствует об исполнении предписания.

В соответствии с пунктом 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471, основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются изменения:

1) характеристик опасного производственного объекта:

1.1) внесение изменений (в том числе в параметры, количество и место эксплуатации) или исключение из него предприятий или их цехов, участков, площадок, наружных установок, зданий и сооружений, технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признак опасности в соответствии с приложениями 1 и 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

1.2) внесение изменений состава опасного производственного объекта;

1.3) внесение изменений состава технических устройств (замена оборудования или реконструкция, модернизация, исключение, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признаки опасности, перечисленные в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

1.4) изменение технологического процесса;

1.5) изменение признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

1.6) изменение полного, типового наименования (именного кода) опасного производственного объекта;

2) связанные с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации;

3) адреса места нахождения опасного производственного объекта;

4) сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта.

Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Промвентиляция» выдано юридическому лицу 23 сентября 2013 года.Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, каких-либо изменений в структуру сети газопотребления на день вынесения предписания организация не вносила. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями, характеризующими ОПО, от 17.03.2023 № 02, принятыми и зарегистрированными Ростехнадзором, согласно которым единственное изменение в сети газопотребленияООО «Промвентиляция» было в 2022 году (т.е. после вынесения предписания) – заменен клапан электромагнитный.

В обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности должностное лицо сослалось на подпункт 1.1 пункта 27 Требований. Однако, какие изменения были внесены в характеристики опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Промвентиляция» с момента выдачи свидетельства от 23.09.2013 до дня выдачи предписания, требующие регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на день вынесения предписания в отношении опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Промвентиляция» имелись основания для внесения изменений в реестр, указанные в пункте 27 Требований. Данные обстоятельства ставят под сомнение как законность выдачи предписания, так наличие у должностного лица обязанности и возможности его исполнения.

В предписании и постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.Однако, первоначальная регистрация опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Промвентиляция» проведена в 2013 году. Выдавая свидетельства о регистрации опасного производственного объекта, государственный орган подтвердил, что все документы соответствовали требованиям законодательства и все необходимые сведения об опасном производственном объекте были учтены. Необходимость внесения изменений в реестр в связи с возможным изменением действующего законодательства должностным лицом в обжалуемом постановлении не приводится, что может свидетельствовать о том, что даннаяобязанность на эксплуатирующую организацию не возлагалась, либо данный вопрос должностным лицом не исследовался при вынесении постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что при производстве по делу нарушены процессуальные требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного его рассмотрения, что является основанием для отмены постановления.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ по состоянию на день вынесения настоящего решения срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора ООО «Промвентиляция» Семенова Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Постановлениезаместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Косульниковой Т.В. от 19.01.2023 № 9.2-Пс/0009-РШ/213-200вн-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Промвентиляция» Семенова Сергея Вячеславовича, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Промвентиляция» Семенова Сергея Вячеславовича по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              А.В. Крайнов