Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2020 ~ М-436/2020 от 13.02.2020

№ 2 -1044/2020

64RS0047-01-2020-000484-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

при участии представителей истца Марченко В.М., Николаева Д.С.,

представителя ответчика Манойленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Марченко В.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее по тексту ООО «КВС») о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и является потребителем воды, поставляемой ответчиком на возмездных условиях. <дата> произошел залив помещения истца, а именно затопление внутренних помещений жилого дома и пристройки в результате подмыва строений водой. Залив произошел из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по поставке воды и результата прорыва трубы водопровода из-за ее ненадлежащего содержания ООО «КВС». В результате подмыва фундамента произошла посадка фундамента, в связи с чем наружные струны отклонились по вертикали, перекрытия имеют отклонения от горизонтали, основные конструкции строения получили перекос, двери не имеют притвора, полы просели. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам которой размер ущерба, причиненного помещению истца, составляет 529 468 руб. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 529 468 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по поставке воды, а также в результате ненадлежащего содержания имущества ответчика, явившейся причиной залива; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы в размере 8500 руб., понесенные в связи с производством истцом экспертизы, а также в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с оказанием истцу юридической помощи; денежные средства в сумме 50 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В процессе рассмотрения истец в лице представителей уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 65 558 руб., в качестве возмещения причиненного ущерба, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по поставке воды, а также в результате ненадлежащего содержания имущества ответчика, явившихся причиной залива; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы в сумме 8500 руб., понесенные в связи с производством истцом досудебной экспертизы, а также в сума 30 000 руб., понесенные в связи с оказанием истцу юридической помощи адвокатом; расходы в сумме 9380 руб., понесенные истцом, в связи оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления; денежные средства в сумме 50 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в с судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом их дополнения (л.д. 62-64).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, МУПП «Саратовводоканал», Абрамичева Е.Г., Нестеровы Л.Ф. и А.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что право собственности на жилой, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано за Марченко В.Б. на <данные изъяты> с <дата>, за Нестеровыми А.К. и Л.Ф. по <данные изъяты> с <дата>, за Абрамичевой Е.Г. – <данные изъяты> с <дата> (л.д. 35, 43-44).

По сведениям ООО «КВС» возле жилого дома по адресу <адрес> были зафиксированы повреждения водопровода <дата> и <дата>. При повреждении трубопровода, произошедшего <дата> по адресу <адрес> произошло подтопление жилых домов №№ (л.д. 65, 86, 87-91).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание своего имущества – трубопровода, повлекшее его повреждение находится в причинно-следственной связи с затопление имущества истца, а следовательно, с возникшим у него ущербом.

Согласно выводам экспертного исследования № ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу <адрес> (лит.А, лита), пострадавшего в результате залива составляет 529 468 руб. (л.д. 11-23 ).

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза (л.д. 71-72).

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» гидроизоляция фундамента, стен и полов жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в результате проведения экспертизы не установлена. Наличие или отсутствие гидроизоляции, в данном конкретном случае не повлияло бы на размер ущерба, причиненного заливом. Учитывая дату возведения строений – <дата>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также примененные технологии при строительстве и отсутствие данных технологий в нормативных актах действующих на момент проведения экспертизы, некорректно проводить определение соответствия (наличия или отсутствия) гидроизоляции требованиям действующего законодательства.

Определить какие именно повреждения образовались в результате залива жилого помещения, произошедшего <дата> по адресу <адрес> не представляется возможным в виду неоднократного прорыва трубопроводов и общего ветхого состояния жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа, причиненного в результате залива <дата>, расположенного по адресу <адрес>, составляет 68 558 руб. (л.д. 95-129 ).

Экспертиза ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, ее выводы поддержаны допрошенными в судебном заседании экспертами ФИО, ФИО (л.д. 140-143). Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. У суда не имеется оснований не доверять указанному исследованию, не опровергнутому со стороны ответчика, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу Марченко В.Б. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 65558 руб.

Вопреки возражениям ответчика на спорные отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку вред имуществу истца причинен как потребителю исполнителем услуг.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, действий сторон при досудебном урегулировании спора, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскав его в размере 7055 руб.80 коп. (75558 руб. + 5000 руб.) х10%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом было оплачено 8500 руб. на проведение досудебного исследования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 24, 134), что суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «КВС» в пользу истца.

Истцом оплачено государственная пошлина в размере 9380 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 36). Согласно под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 2466 руб. 74 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «КВС» в пользу истца. Излишне уплаченный размер государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от <дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 27-28).

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «КВС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных выше положений закона, подлежит разрешению с учетом требований ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ по аналогии закона.

В силу ч.2 ст. 100 ГПК РФ, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 29 000 рублей (л.д. 93), в связи с чем суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает указанные судебные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем данные расходы в силу ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ по аналогии закона подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением требований истца, в пользу ООО «ФЭСО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марченко В.Б., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу Марченко В.Б. материальный ущерб в размере 65 558 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7055 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                     /подпись/ О.И. Монина

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.