Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 28.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2023 г. по делу N 9-821/2023

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Байжариковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности ООО «Траст» Коневой Г.В. на определение мирового судьи СУ № 2 Енотаевского района Астраханской области от 29 мая 2023 г., которым постановлено:

отказать ООО «Траст» к Ким А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить ООО «Траст» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № с Ким Аллы Германовны,

установил:

ООО «Траст» обратилось в судебный участок № 2 Енотаевского района Астраханской области с заявлением к Ким А.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 303591 руб. 35 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 3117 руб. 96 коп.

29.05.2023 мировым судьей СУ № 2 Енотаевского района Астраханской области вынесено определение, которым постановлено: отказать ООО «Траст» к Ким А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить ООО «Траст» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № с Ким А.Г.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи СУ № 2 Енотаевского района Астраханской области от 29.05.2023, направить на новое рассмотрение со стадии принятия в суд первой инстанции материал по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № с Ким А.Г., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вышеуказанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены мировым судьей при рассмотрении настоящего заявления о выдаче судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Траст» обратилось в судебный участок № 2 Енотаевского района Астраханской области с заявлением к Ким А.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2013 за период с 18.08.2013 по 15.02.2019 в размере 303591 руб. 35 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 3117 руб. 96 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполняет требования кредитного договора, не выплачивает в установленный срок основной долг и проценты. В связи с чем, образовалась задолженность.

Мировой судья вынес определение, которым постановлено: отказать ООО «Траст» к Ким А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить ООО «Траст» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование принятого определения, мировой судья ссылается на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просит взыскать с Ким А.Г. задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013 за период с 18.08.2013 по 15.02.2019. Заявитель в подтверждение своих доводов представил в качестве доказательств кредитный договор № от 18.02.2013.

Однако, в производстве СУ № 2 Енотаевского района Астраханской области имеется 1 гражданское дело по заявлению ПАО Банк «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2013 за период с 18.03.2014 по 18.04.2014, с учетом определения мирового судьи СУ № 2 Енотаевского района Астраханской области от 17.01.2020 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем заявленные требования о выдаче судебного приказа не являются бесспорными, поскольку из указанного заявления усматривается спор о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов.

Таким образом, из представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, мировой судья не вправе был выдавать судебный приказ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение мирового судьи от 29 мая 2023 г. подлежит оставлению без удовлетворения, определение мирового судьи от 29 мая 2023 г. – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 125, 328, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи СУ № 2 Енотаевского района Астраханской области от 29.05.2023 об отказе ООО «Траст» в выдаче судебного приказа о взыскании с Ким Аллы Германовны задолженности по кредитному договору, и возвращении ООО «Траст» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № с Ким Аллы Германовны – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.Ю. Сызранова.