Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2023 ~ М-1053/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-1717/2023

УИД: 91RS0011-01-2023-002253-03

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское                                     4 декабря 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи            Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания            Коркмазове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набилкова И.Д. к Пилявскому Б.Р. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо Недрик Ю.О.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Набилков И.Д. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что 13.07.2023 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Набилкову И.Д., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пилявскому Б.Р., под управлением водителя Недрик Ю.О. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Недрик Ю.О., не убедившись в безопасности совершаемого манёвра перед началом движения задним ходом, допустила столкновение с транспортным средством истца. Истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля «<данные изъяты>». Ответчик был уведомлён о времени и месте проведении осмотра. По результатам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 486964,87 руб. Просил суд взыскать с Пилявского Б.Р. ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 486964,87 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8150 руб.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились.

Истец Набилков И.Д. и третье лицо Недрик Ю.О. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд счёл возможным в силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2023 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Набилкову И.Д., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пилявскому Б.Р., под управлением третьего лица Недрик Ю.О.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам статьи1064 ГК РФ.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Недрик Ю.О. признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению № № от 10.08.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учёта износа составляет 486964,87 руб.

Доказательств возмещения вреда, причинённого истцу, суду не представлено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «Ситроен Ксара» с государственным регистрационным номером Т068УЕ98 принадлежит ответчику Пилявскому Б.Р. и на момент рассматриваемого ДТП в розыске не значился, угнан не был.

В данном случае необходимо учитывать, что третье лицо Недрик Ю.О. управляла автомобилем Ситроен Ксара» при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Недрик Ю.О. завладела указанным автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Пилявского Б.Р.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Пилявского Б.Р. – законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу Недрик Ю.О. без обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Пилявского Б.Р.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пилявского Б.Р., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу Набилкова И.Д., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 486964 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 87 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 11.12.2023.

Председательствующий        (подпись)            Д.Б. Сангаджи-Горяев