Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2022 от 13.05.2022

Мировой судья Мельничук О.И.

Дело № 11-188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев частную жалобу Оломской Е. В. на определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 10.03.2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Оломской Е. В. к АО «Почта России» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Почта России» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что <дата> она отправила из г.Владивостока в г.Санкт-Петербург ЕМS-отправление ускоренное, согласно размещённой информации на сайте «Почта России», срок доставки должен был составить 3-4 рабочих дня. Посылка вручена <дата>, с нарушением срока доставки. В посылке находились скоропортящиеся продукты, которые пришли в непригодность. Истец просила расторгнуть договор с АО «Почта России» и в связи с грубым нарушением сроков доставки, взыскать с ответчика стоимость отправления в размере 830 руб., неустойку за каждый день просрочки доставки отправления получателю (11 дней) в сумме 273,90 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 262,80 руб.

При рассмотрении дела у мирового судьи, истец в судебное заседание не явилась, направила суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с тем, что в данный момент проживает в г.Санкт-Петербурге.

Определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 10.03.2022 года гражданское дело по иску Оломской Е. В. к АО «Почта России» о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье судебного участка №211 г.Санкт-Петербурга по месту жительства истца.

Оломская Е.В. не согласилась с указанным определением, обратилась в суд с частной жалобой, считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указала, что истец не проживает в г. Санкт-Петербурге, бывает там часто, так как у нее болеет мама, которая проживает в г. Санкт-Петербурге. Постоянное место жительства и регистрация истца: <адрес>. Ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца было действительно направлено из г. Санкт-Петербурга, поскольку истец не знала возвратится ли она из г.Санкт-Петербурга к дате судебного заседания. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 10.03.2022 года о передаче дела по подсудности отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу Оломской Е.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст.333 ГПК РФ).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что частная жалоба Оломской Е.В. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 10.03.2022 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Случаи, когда право выбора суда предоставлено истцу, перечислены в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данной нормой, в частности, предусмотрено, что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст.,ст. 2,3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается им путем добровольного регистрационного учета.

Передавая дело по подсудности мировой судья указал, что согласно представленного истцом ходатайства, установлено ее место нахождения (проживания) г<адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из представленного истцом ходатайства не следует, что истец постоянно проживает в г.Санкт-Петербурге, истцом ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось, напротив истец просила рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая толкования приведенных выше положений, суд направляет дело по подсудности, когда дело было принято с нарушением правил подсудности, а именно: если на стадии принятия искового заявления к производству однозначно не представлялось возможным разрешить вопрос о подсудности гражданского правового спора.

Согласно иску, истец указывает адрес места жительства и регистрации: г.Владивосток, ул. Чкалова, д. 5, кв. 188.

Таким образом, иск Оломской Е.В. к АО «Почта России» о защите прав потребителей был принят к производству мирового судьи с соблюдением правил подсудности и должен быть разрешен им по существу.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №211 г.Санкт-Петербурга не имелось, поскольку место жительства истца: <адрес> отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока.

Допущенные при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли нарушение права на судебную защиту и не могут быть исправлены без отмены принятого по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, с целью исправления допущенных нарушений норм действующего законодательства РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 10.03.2022 года и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

    Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.03.2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░