Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2022 ~ М-591/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-638/2022 5 сентября 2022 года

УИД 29RS0010-01-2022-001135-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Новиковой Т. Н. к Окочутиной В. Ю. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Новикова Т.Н. обратилась в суд с иском к Окочутиной В.Ю. об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ответчику на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что у Окочутиной В.Ю. имеется задолженность по исполнению судебных решений, общий размер которой на 1 июля 2022 года составляет 315 574 рубля 57 копеек. В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика в собственности имеется имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме того, из заработной платы должника производятся ежемесячные удержания в размере 50%. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просили рассмотреть дело без их участия. Также в деле имеется запись акта о смерти Окочутина Ю.А.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника Окочутиной В.Ю. находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

№-ИП о взыскании на основании судебного приказа № от -.- в пользу ООО «Ключ» задолженности по договору микрозайма в размере 20 418 рублей 00 копеек и судебных расходов, а также исполнительского сбора в размере 1 377 рублей 38 копеек;

№-ИП о взыскании на основании судебного приказа № от -.- в пользу ООО МК «Союз микрофинансирования В» задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 39 950 рублей 00 копеек и судебных расходов, а также исполнительского сбора в размере 2 923 рубля 83 копейки;

№-ИП о взыскании на основании судебного приказа № от -.- в пользу ООО «МК «АрхГражданКредит» задолженности по договору займа в размере 22 500 рублей 00 копеек и судебных расходов, а также исполнительского сбора в размере 1 794 рубля 08 копеек;

№-ИП о взыскании на основании судебного приказа № от -.- в пользу Цикина М.В. задолженности по договору займа в размере 24 000 рублей 00 копеек и судебных расходов, а также исполнительского сбора в размере 1 691 рубль 85 копеек;

№-ИП о взыскании на основании судебного приказа № от -.- в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа и судебных расходов в общем размере 14 120 рублей 93 копейки, а также исполнительского сбора в размере 1 000 рублей 00 копеек;

№-ИП о взыскании на основании судебного приказа № от -.- в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности по договору поставки электрической энергии и судебных расходов в общем размере 1 861 рубль 81 копейка;

№-ИП о взыскании на основании судебного приказа № от -.- в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 253 994 рубля 91 копейка и судебных расходов, а также исполнительского сбора в размере 17 980 рублей 54 копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Окочутина В.Ю. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1000 кв.м.

Иными участниками долевой собственности на земельный участок являются Окочутин Ю.А., Окочутин А.Ю., Окочутина К.Ю., Окочутина Д.Ю., по 1/5 доли.

Сведений о наличии в собственности должника иного имущества не имеется.

В целях исполнения требований исполнительных документов 2 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Окочутиной В.Ю.

Согласно акту о наложении ареста от 2 июня 2022 года аресту подвергнут земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве 1/5. Предварительная оценка имущества составляет 200 000 рублей.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно акту о наложении ареста от 2 июня 2022 года постройки на спорном земельном участке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству исполняются недостаточно. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД на 4 сентября 2022 года составляет 360 252 рубля 31 копейка. Доказательств погашения задолженности Окочутиной В.Ю. не представлено, а судом не установлено.

Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, под перечень имущества, предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, не подпадает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок, 1/5 доля в праве, является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга по сводному исполнительному производству должник не предпринимает.

Допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие законных оснований для отказа в обращении взыскания на земельный участок, иного размера стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец, доказательств необоснованности и несоразмерности заявленных требований ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, с учетом отсутствия условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, требования истца об обращении взыскания на имущество должника Окочутиной В.Ю. - 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт неисполнения судебных решений и требований сводного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Окочутиной В.Ю. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Новиковой Т. Н. к Окочутиной В. Ю. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Окочутиной В. Ю., ***, на праве собственности имущество - 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1000 кв.м.

Взыскать с Окочутиной В. Ю. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12 сентября 2022 года.

Председательствующий                          И.В. Кузнецова