Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2683/2023 ~ М-2122/2023 от 23.05.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-000942-19                                  Дело № 2-2683/2023                                                              23 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее – НО «ФСКМСБМК») обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГАРАНТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 253 234,69 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 24 466 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГАРАНТ» был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в соответствии с графиком (в рассрочку). Заем предоставлен сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа истцом с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выполнены условия договора займа, денежные средства перечислены на счет общества. Вместе с тем, у ООО «ГАРАНТ» возникла просроченная задолженность по договору займа, в связи с тем, что платежи заемщиком в соответствии с графиком погашения задолженности в размере и сроки не производились. Таким образом, истец полагает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по данному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве <данные изъяты> находится дело № по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца не возражала против приостановления производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании положений вышеуказанной нормы ГПК РФ, и учитывая, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до рассмотрения дела № по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения суда по делу № по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь ч. 5 ст. 215, ст. 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору приостановить до вступления в законную силу решения по делу № по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

На определение может быть принесена частная жалоба в течение 15-ти дней в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                          Е.С. Жужгова