Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2024 (2-4748/2023;) ~ М-4416/2023 от 25.12.2023

Дело №2-515/2024 (2-4748/2023)

64RS0044-01-2023-005986-49

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ахматову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 77600,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528,00 руб., почтовые расходы в размере 67,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и Ахматовым А. В. был заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, сроком на один год. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Нейрановского С. В., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условия договора ОСАГО (полис <данные изъяты>) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда <Дата> выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 77600,00 руб. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем просит взыскать возмещение вреда с ответчика.

В судебное заседание представитель истца страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Ахматов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

По правилам статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья1064).

В силу статьи1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование овозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда,возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) иливозместитьпричиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

На основании статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам овозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи4Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Ахматов В.А. в момент ДТП управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ахматову А.В.

Судом установлено, что произошедшего <Дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ахматова А. В., и транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Нейрановского С. В..

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ахматов В.А., нарушивший п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Нейрановского С.В., за что постановлением по делу об административном правонарушении 18<№> от <Дата> Ахматов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина водителя Ахматова В.А. подтверждается административным материалом по факту ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из материалов деласледует, что <Дата> между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и Ахматовым А. В. был заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Ахматов В. А. в данный список страхователем включен не был.

В результате ДТП автомобилю марки причинены механические повреждения <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В силу части 1 статьи68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Суд приходит к выводу, чтоущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Ахматова В.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в материалы дела была представлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) <данные изъяты> (ОСАГО), выполненное ООО «КАР-ЭКС» от <Дата>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет 77600,0 руб., с учетом износа деталей.

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение досудебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем при определении стоимостиущерба, подлежащейвозмещениюответчиком в пользу истца, суд приходит к выводу, что стоимостьущербадолжна быть определена исходя из стоимости новых запасных деталей для восстановления автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных свозмещениемубытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплатевозмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения имвредаявляется реальнымущербомдаже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полноевозмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащихвозмещениюлицом, причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Из заключения экспертизы следует, что экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, вместе с тем, исходя из положений закона, потерпевший вправе рассчитывать на устранениеущербановыми запасными частями. При этом ответчиком в нарушение требований статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациине представлены доказательства возможности устранения недостатков иными экономически обоснованными способами.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реальногоущербаистца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования запасных частей вторичного рынка) в рассматриваемом случае суд не усматривает. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, должна быть определена из расчета среднерыночных цен на оригинальные запасные части, поскольку применение оригинальных запчастей и расходных материалов наиболее полным образом отвечает интересам собственника транспортного средства и не может вменяться ему в вину по причине завышения их стоимости в при несогласии с этим ответственного заущерблица.

Ответчик не обосновал объективными данными, что использование оригинальных запасных частей приведет к обогащению истца.

В этой связи суд приходит к выводу, что взысканная с Ахматова В.А. сумма в размере 77600,00 руб., в счетвозмещенияущерба, не повлечет нарушение прав последнего.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счетвозмещенияматериальногоущербаденежные средства в размере 77600,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2528,00 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на судебную защиту и полагает возможным взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

Кроме того, истцом для обращения в суд были понесены почтовые расходы в размере 67,00 руб., что подтверждается копией почтовой квитанции № <данные изъяты> от <Дата>.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрение дела и взыскивает их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ахматову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ахматова В. А., (<Дата> года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> <№>, выдан <данные изъяты> <адрес> <Дата>, код подразделения <данные изъяты>), в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 77600,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528,00 руб., почтовые расходы в размере 67,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова

Срок изготовления мотивированного решения – 04 марта 2024 года.

Судья Е.А. Борисова