Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4790/2019 ~ М-4376/2019 от 15.08.2019

Гр. дело № 2-4790/2019

УИД 21RS0023-01-2019-005597-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 октября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Железнову Николаю Валериановичу о расторжении соглашения, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Железнову Николаю Валериановичу о расторжении соглашения, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что дата между истцом и Железновым Н. В. был заключен кредитный договор -----, с соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. под 19,5% годовых в срок до дата. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита, ответчик надлежащим образом не выполняет условия договора, а именно допущены нарушения графика ежемесячных платежей. Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 361-363, 809, 819 ГК РФ просит расторгнуть соглашение, взыскать с ответчика досрочно основной долг в размере 61 204,03 руб., проценты за пользование кредитом за период с дата по дата – 5 014,58 руб. и далее по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 19,5 % годовых, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом

Ответчик Железнов Н. В. в судебное заседание не явился. Согласно данным записи акта о смерти умер дата.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 17 ГК РФ, ст. ст. 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с аб. 7 статьи 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском дата (л/д. 2), дата исковое заявление принято к производству суда (л/д. 1).

Согласно соглашения ----- от дата заемщиком является Железнов Н. В.

Вместе с тем, ответчик Железнов Н. В. согласно записи акта о смерти ----- от дата умер дата, т.е. до возбуждения настоящего дела в суде.

Таким образом, исковое заявление было предъявлено к умершему гражданину. Поскольку гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Таким образом, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Права истца на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Железнова Н. В. наследникам (Аналогична позиция Московского городского суда, изложенная в апелляционном определении от датаг. по делу -----). Истец в силу ст. 333.40 НК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в связи с прекращением производства по делу.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, арест на имущество, принадлежащей на праве собственности Железнова Н. В. принят в качестве меры по обеспечению иска на стадии принятия иска по заявлению истца дата.

Принимая во внимание, что основания, вызвавшие необходимость в принятии мер по обеспечению иска отпали, так как ответчик умер, руководствуясь нормами ч.1 ст. 144 ГПК РФ, следует отменить принятые определением суда обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Железнову Николаю Валериановичу о расторжении соглашения, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от дата, по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Железнову Николаю Валериановичу о расторжении соглашения, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Железнову Н. В.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней.

Судья                             Е.В. Шопина