Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4311/2023 ~ М-3273/2023 от 23.06.2023

Дело №2-4311/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-003782-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                  20 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМА Концептс Лимитед (КМА ConceptsLimited) к Васильевой Елене Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

КМА Концептс Лимитед (КМА ConceptsLimited) обратилось в суд с иском к Васильевой Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование требований указано на то, что 10.12.2020 в ходе закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Горняк, ул. Миронова, 126, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). В подтверждение продажи товара выдан чек с указанием данных: продавец Васильева Елена Александровна, дата продажи 10.12.2020, ИНН продавца: 225601898770, ОГРНИП продавца: 304225619800050. Ранее Васильева Е.А. привлекалась за нарушение исключительных прав решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.05.2022 по делу №2-2003/2022. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №1 236 493. Исключительное право на данный товарный знак принадлежит компании КМА Концептс Лимитед (КМА ConceptsLimited) и ответчику не передавалось. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 23.11.2012 в соответствии с Законом «О международных коммерческих компаниях» от 1994 года и зарегистрировано на территории Республики Сейшельские острова в качестве международной коммерческой компании за номером 115789. Компания является правообладателем товарного знака №1 236 493 (STIKBOT). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 21.01.2015 о регистрации за правообладателем товарного знака №1 236 493, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1 236 493 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе игрушки. В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая помимо кассового чека подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. На протяжении многих лет КМА ConceptsLimited стабильно укрепляет свои позиции на рынке игрушек и в настоящее время обладает линейкой из более чем 70 товаров в широком диапазоне категорий. Компания является обладателем исключительных прав интеллектуальной собственности на продукцию Zing, занимается производством данной продукции под зарегистрированными товарными знаками «AirHunterz», «GoGoBird», «Stikbot» и многими другими. Миссия КМА ConceptsLimited - пропагандировать здоровый и активный образ жизни, побуждая детей выключать видеоигры. Ссылаясь на положения, предусмотренные п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, ст.ст. 12, 14, 493, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 236 493 в размере 10 000 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 75 руб.; почтовых расходов в размере 284,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильева Е.А. в судебном заседании факт реализации спорной продукции не оспаривала, просила снизить размер компенсации по основаниям изложенным в письменном отзыве, в котором указывала, что сумма компенсации является несоразмерной и не соблюдает баланс интересов сторон, ведет к явному обогащению истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ следует, что товарные знаки и знаки обслуживания являются интеллектуальной собственностью, которая охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1226 Гражданского кодекса РФ на интеллектуальную собственность признаются интеллектуальные права, которые включают в себя, в том числе исключительное право.

На основании п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что КМА Концептс Лимитед (КМА ConceptsLimited) является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 23.11.2012 в соответствии с Законом «О международных коммерческих компаниях» от 1994 года и зарегистрировано на территории Республики Сейшельские острова в качестве международной коммерческой компании за номером 115789.

КМА Концептс Лимитед (КМА ConceptsLimited) является обладателем исключительного права на использование товарного знака № 1 236 493 (STIKBOT), что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В ходе произведенной 10.12.2020 закупки в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ИП Васильевой Е.А. и расположенной по адресу: Алтайский край, г. Горняк, ул. Миронова, 126, предлагалась к продаже и была реализована по договору розничной купли-продажи игрушка.

Факт приобретения контрафактного товара подтвержден товарным чеком, также представленной истцом видеозаписью.

Ответчик Васильева Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт реализации спорного товара не оспаривала.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак № 1 236 493, что является основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 руб., из расчета за факт продажи контрафактного товара «Игрушка» 10.12.2020.

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абз. 2 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абз. 2 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.12.2016 №28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции РФ в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного, суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, размер компенсации при его снижении судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом РФ, не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст.ст. 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчик Васильева Е.А. в представленном отзыве просила снизить размер компенсации до 2 000 руб., мотивируя тем, что с учетом стоимости реализованной продукции в 75 руб., размер компенсации в сумме 10 000 руб., более чем в 133 раза превышает размер компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает категорию товара (игрушка), ее незначительную стоимость, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, наличие и степень вины нарушителя, отсутствие сведений о нарушении ответчиком прав иных правообладателей, а также представленные сведения о значительной стоимости вознаграждения за предоставление правообладателем права использования спорного товарного знака, а также доводы об известности спорного товарного знака и специализации истца на продаже игрушек, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 6 000 руб. (не менее 50% минимального размера компенсации) за нарушение прав на товарный знак.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 75 руб., понесенных в связи с приобретением товара (Игрушка). Несение данных расходов подтверждено товарным чеком от 10.12.2020.

Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, направлены на сбор доказательств для обращения с иском в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в размере 75 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться в собственности или во владении граждан, передаются соответствующим организациям (ч. 2).

Исходя из смысла указанной статьи под распоряжением вещественными доказательствами понимается определение окончательной судьбы вещественных доказательств после их исследования судом.

В связи с признанием товара контрафактной продукцией, вещественное доказательство - игрушка в количестве 1 штука по вступлению решения суда в законную силу подлежит уничтожению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве возмещения судебных расходов истец просит взыскать почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления, несение которых подтверждено почтовой квитанцией на сумму 284,74 руб.

Данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность по направлению копии искового заявления с приложением предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КМА Концептс Лимитед (КМА ConceptsLimited) удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Елены Александровны (06 декабря 1974 года рождения; паспорт гражданина Российской Федерации: 0119 №613723) в пользу КМА Концептс Лимитед (КМА ConceptsLimited) (регистрационный номер компании:115789), компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 236 493 в размере 6 000 руб. 00 коп., убытки в размере 75 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 284 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Вещественное доказательство: игрушку в количестве 1 штуки - уничтожить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                      Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.