Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2023 от 05.05.2023

Дело № 12-52/2023

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 июля 2023 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев жалобу Воскресенской М.С. на постановление ст. инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя Воскресенской М.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей за нарушение п. 13.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. в районе <адрес> в <адрес>, Воскресенская М.С., управляя автомобилем, двигалась <адрес> с правым поворотом на <адрес>, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортных средств, тем самым нарушила требования п. 13.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Воскресенская М.С. обжаловала его в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку не создавала помех пешеходам, переходящим проезжую часть; полагает, что административная ответственность за нарушение п. 13.1 ПДД РФ законом не предусмотрена, какие-либо вредные последствия для пешехода не наступили. Заявитель также указала в жалобе о том, что инспектор не предъявил ей видеозапись правонарушения; при составлении процессуальных документов инспектор изъял удостоверение личности и удерживал его; на требования вернуть документ сотрудник полиции не реагировал, хамил, провоцировал конфликт.

В судебном заседании Воскресенская М.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; пояснила, что в момент пересечения ею пешеходного перехода она не создала помех пешеходам, находившимся на полосе встречного движения на значительном расстоянии от неё автомобиля, пешеходы не изменили траекторию и скорость движения; рапорт об обнаружении административного правонарушения сотрудник полиции составил после составления постановления и протокола об административном правонарушении; между ней и сотрудником полиции возникла конфликтная ситуация, инспектор ДПС фактически удерживал её на месте события около полутора часов.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.10 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП.

В соответствии с п. 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, исходя из п. 67 Административного регламента, при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 84.1 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД) следует, что пешеход – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. в районе <адрес> в <адрес>, Воскресенская М.С., управляя автомобилем, двигалась по <адрес> с правым поворотом на <адрес>, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортных средств, тем самым нарушила требования п. 13.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Воскресенская М.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В данном случае на месте совершения административного проступка при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания Воскресенская М.С. выразила несогласие с указанным нарушением, в связи с чем должностное лицо составило в отношении неё протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к постановлению.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воскресенской М.С., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, рапортом сотрудника полиции ФИО5

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ст. инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, который подтвердил обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, пояснил, что данное правонарушение было зафиксировано им визуально; в указанное время он находился в районе <адрес> в <адрес>. Им был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты>, осуществлявший поворот направо с <адрес> на <адрес>, который не уступил дорогу пешеходам, двигавшимся по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля и находившимся в непосредственной близости от автомобиля Воскресенской М.С. Указанный автомобиль под управлением Воскресенской М.С. был остановлен, в отношении водителя было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку Воскресенская М.С. оспаривала свою вину, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении; копии документов были вручены водителю; права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены. Инспектор пояснил, что при составлении процессуальных документов он руководствовался п.13.1 Правил дорожного движения, а также определением «уступить дорогу», изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения; полагает, что в создавшейся ситуации пешеходы пользуются преимуществом движения; кроме того, они находились в непосредственной близости от автомобиля Воскресенской М.С.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; какая-либо заинтересованность указанного лица в исходе дела судьей не установлена; его пояснения логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, дополняя друг друга.

Судья также принимает во внимание положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

При этом непризнание Воскресенской М.С. вины в совершении правонарушения судья расценивает как способ избежать административной ответственности и реализованное право на защиту, в силу чего относится к ним критически.

Доводы Воскресенской М.С. о том, что пешеходы не изменили скорость и направление движения, какие-либо вредные последствия для пешеходов в данном случае не наступили, в связи с чем в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы о том, что водитель не создавала помех пешеходам, переходящим проезжую часть, не исключает наличие в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный факт не является решающим, так как действия водителя могли вынудить их сделать это, поскольку траектория движения автомобиля и пешеходов пересекались.

Материалами дела подтверждено, что пешеходы находились на проезжей части, переходили дорогу по пешеходному переходу, при этом водитель не уступил им дорогу. Данные обстоятельства не оспаривались Воскресенской М.С. в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что факт нарушения Воскресенской М.С. п.13.1 ПДД РФ и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, по мнению судьи, вина Воскресенской М.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, квалификация деянию Воскресенской М.С. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Довод жалобы о том, что инспектором не была предъявлена видеозапись правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях Воскресенской М.С. состава административного правонарушения; доводы о том, что сотрудник полиции не реагировал на требование вернуть документ, удостоверяющий личность, хамил, провоцировал конфликт, длительное время составлял документы, не влекут отмену оспариваемого постановления.

Факт истребования инспектором документов, удостоверяющих личность, не нарушает прав заявителя и полностью соответствует положениям Федерального закона «О полиции» и Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд принимает во внимание, что Воскресенской М.С. при составлении процессуальных документов разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ; ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительств лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом рассмотрено в установленном законом порядке, копия определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства направлена по месту жительства Воскресенской М.С.

Согласно в силу ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Приведенные нормы закона не предусматривают в данном случае возможность передачи рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица по ходатайству последнего, в связи с чем должностным лицом в удовлетворении указанного ходатайства было обоснованно отказано.

В представленных материалах данные, свидетельствующие о нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при составлении постановления, а впоследствии и протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, которые влекут за собой признание постановления об административном правонарушении незаконным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающего наказание (повторное совершение однородного правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Принцип презумпции невиновности не нарушен. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воскресенской М.С. оставить без изменения, жалобу Воскресенской М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья И.С. Захарова