Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-19/2020 (2-344/2019;) ~ М-237/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-19/20                                                                26 июня 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Карманова Геннадия Михайловича, Кармановой Нины Робертовны к Сапа Екатерине Александровне, Хомуту Максиму Викторовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 21.02.2019.

В обоснование иска указали, что 21.02.2019 года сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 21.02.2019. Указанный договор был подан на государственную регистрацию права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона. В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 28.02.2019 с 28.02.2019 действия по государственной регистрации в отношении указанного объекта недвижимости приостановлены в связи с рассмотрением материала проверки КУСП-6390 от 05.02.2019 по факту мошенничества в отношении бывшего собственника квартиры. В момент государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, выяснилось, что указанная квартира находится под обременением, что противоречит условиям договора купли-продажи. Ответчики приобрели квартиру у человека страдающего психическим заболеванием. На основании изложенного полагали, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Стороны, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились по вторичному вызову суда, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд полагает исковое заявление Карманова Г.М., Кармановой Н.Р. к Сапа Е.А., Хомуту М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Карманова Геннадия Михайловича, Кармановой Нины Робертовны к Сапа Екатерине Александровне, Хомуту Максиму Викторовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки – оставить без рассмотрения.

Истец, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, вправе ходатайствовать об отмене определения.

Судья                                                                                          М.С. Шумило