Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2369/2023

УИД 55RS0005-01-2023-001025-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 октября 2023 года

гражданское дело по иску Маркова С. В. к Ушакову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Марков С.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Ушакова В.А. ущерба, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № Ушаков В.А., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Васильева Г.Г., после чего, данный автомобиль отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя Ушакова В.А.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 275 800 рублей и после направления претензии доплатила 52 000 рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 327 800 рублей, которой недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа составил 782 800 рублей. За составление экспертного заключения он оплатил 6 000 рублей.

Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составит 782 800 – 327 800 = 455 000 рублей.

Просит взыскать с Ушакова В.А. материальный ущерб в размере 455 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ефремов М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), требования своего доверителя поддержал, привел основания, указанные в иске. Считает, что вина участников ДТП установлена решением Куйбышевского районного суда г. Омска, в том процессе принимали участие все участники ДТП.

Ответчик Ушаков В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает, что в случившемся ДТП имеется не только его вина.

Представитель ответчика Мусияк В.В., полномочия которого представлены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), в судебном заседании пояснил, что действительно его доверитель нарушил ПДД РФ, поскольку не убедился в безопасности маневра и выехал на полосу встречного движения. Однако Васильев Г.Г. видел машину Ушакова В.А. и мог применить экстренное торможение или объехать, избежав столкновения. Считает, что вина ответчика минимальная, действия обоих водителей привели к ДТП.

Третье лицо Васильев Г.Г. в судебном заседании участие не принимал, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался на автомобиле по <адрес> со скоростью не более 40 км/ч, неожиданно почувствовал удар слева, затем машину кинуло на встречную полосу движения. После первого удара его машину понесло на тротуар и он стал выворачивать руль чтобы не повредить пешеходов. Считает, что его вина в ДТП отсутствует.

Истец Марков С.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Марков С.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 122-123).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ушаков В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный знак № на <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Васильева Г.Г., произошло с ним столкновение, после чего, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Маркова С.В., произошло с ним столкновение.

Ответчиком Ушаковым В.А. в судебном заседании не оспаривались обстоятельства ДТП, при этом ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, считает, что водителем Васильевым Г.Г. также были допущены нарушения ПДД РФ, не было применено экстренное торможение.

В силу требований ст.196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Давая объяснение в рамках административного материала, Ушаков В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный знак №, выезжая с прилегающей территории от дома по <адрес> при повороте налево не заметил движущийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № справа от него в сторону <адрес>, тем самым допустил столкновение с данным автомобилем, которого от столкновения развернуло на встречную полосу проезжей части. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» своевременно не затормозил и, продолжая движение, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № остановившемся на встречной полосе в момент первого столкновения. От столкновения автомобиль <данные изъяты>» развернуло на 3600 и, продолжая движение, не затормозив столкнулся левой стороной с правой частью крыла его автомобиля.

Васильев Г.Г., давая объяснение сотрудникам ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>, выезжал автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, который не предоставил ему преимущество, так как двигался по главной, допустил столкновение, в результате, его автомобиль развернуло на 3600 и откинуло на автомобиль <данные изъяты>», государственный номер №, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Марков С.В. в объяснении указал, что двигался со стороны <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № в сторону <адрес>. В районе дома № на ул. <адрес> выезжал автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, который допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП, данное транспортное средство выехало на его автомобиль, после чего его развернуло на 3600 градусов. Автомобиль Маркова С.В. в это время уже остановился, после столкновения его автомобиль отбросило на бордюр.

Определением суда по делу была назначена автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению № эксперта ИП Н.Д.А., усматривается следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выезжал с прилегающей территории от дома № по ул. <адрес>. Справа, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> был установлен дорожный знак 2.4. «Уступить дорогу». На проезжей части <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовавшем по ул. <адрес>. После столкновения, произошел занос и разворот автомобиля <данные изъяты> на 360 градусов, с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовавшим во встречном направлении. Определить скорость движения и траектории движения автомобилей: <данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) (далее по тексту ПДД РФ).

Пунктом 8.3. ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вопреки утверждению ответчика, отсутствие экстренного торможения и попыток уйти от столкновения со стороны водителя Васильева Г.Г., существенного значения при рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку на основании совокупности исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что именно Ушаковым В.А. были нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательства наличия в действиях других водителей – участников ДТП нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.

Марков С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым и согласно актам о страховом случае истцу произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в общей сумме 327 800 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Марков С.В. ссылается на тот факт, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, он вправе требовать возмещения, причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП К.Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением 782 800 рублей; с учетом износа 570 900 рублей (л.д. 9-48).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13)

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Ушакова В.А. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик, заявленный Марковым С.В. размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Маркову С.В. был причинен ущерб, произошло по вине Ушакова В.А., страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 327 800 рублей, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ с Ушакова В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 455 000 рублей, исходя из расчета 782800 - 327800.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым М.Н. (агент) и Марковым С.В. (принципал) заключен агентский договор (л.д.158), согласно которому, агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с оказанием услуг по иску к Ушакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов в <адрес>. В том числе, консультационные услуги, связанные с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП; выработка правовой позиции; подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в суд; представление интересов принципала в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску к Ушакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; пересылка корреспонденции; подготовка иных документов и иных действий (если во всех вышеназванных действиях возникнет необходимость, в том числе, правоохранительные органы, прокуратура, полиция и т.п.).

Стоимость вознаграждения агента по договору определена пунктом 3.1. и составила 20 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов М.Н. получил от Маркова С.В. денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается рукописной надписью на договоре.

Соотнося заявленную Марковым С.В. сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, а именно: проведение консультации, изучение документов, подготовка и направление иска, участие представителей истца в судебном заседании при вынесении заочного решения, в судебном заседании по вопросу отмены заочного решения и в четырех судебных заседания после отмены заочного решения, количество затраченного на это времени, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку судом исковые требования Маркова С.В. удовлетворены в полном объеме, с Ушакова В.А. в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП К.Д.В. и произвел оплату услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (л.д.8).

При подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей (л.д.3).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с Ушакова В.А. в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 455000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░