Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2023 ~ М-1123/2023 от 25.07.2023

Производство № 2-1259/2023

Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-001428-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                    07 декабря 2023 года

    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровский области в составе судьи Фоминой Е.А.,

    при секретаре     Антроповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка к Владимирову Юрию Владимировичу, Алимову Дмитрию Александровичу, Смоковенко Валентине Ивановне о приведении помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка обратилось в суд с иском к Владимирову Ю.В., Алимову Д.А., Смоковенко В.И. о приведении помещения в первоначальное состояние.

Свои требования мотивируют тем, что Владимиров Ю.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ул.....г....., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчиком без получения разрешительных документов были произведены работы по переустройству и перепланировке помещения, заключающиеся в следующем: устройство тамбура на лестничной площадке. .. .. ....г. сотрудниками МБУ «Дирекция ЖКХ», на которых возложен контроль за проведением ремонтных работ связанных с перепланировками помещений был составлен акт, подтверждающий выполненную перепланировку помещения. При этом ответчик в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка для получения разрешения на выполнение данных работ не обращался. В адрес ответчика .. .. ....г. было направлено требование об устранении нарушений, однако ответчиком оно исполнено не было, действий по приведению помещения в первоначальное состояние либо узакониванию выполненных работ предпринято не было. В соответствии с Постановлением от 07 августа 2019 года № 137 Администрации г. Новокузнецка «Об утверждении порядка приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений в многоквартирных домах в прежнее состояние на территории Новокузнецкого городского округа» .. .. ....г. специалистами МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка повторно осуществлен комиссионный выезд по вышеуказанному адресу с целью проверки исполнения требования о приведении данного помещения в первоначальное состояние. В результате установлено, что требование об устранении выявленных нарушений и приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние не исполнено о чем составлен Акт. Согласно Решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 №12/158 «Об учреждении Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка и о внесении изменений в Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 № 36 «Об утверждении структур Администрации города Новокузнецка» к функциям Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка отнесено: принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений; осуществление приемки выполненных ремонтно-строительных работ по завершению переустройства и (или) перепланировки помещения в установленном порядке; обращение в суд с исками, если самовольно переустроенное и (или) перепланированное помещение не будет приведено в прежнее состояние; в отношении собственника - о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма - о расторжении данного договора с возложением на собственника жилого помещения, являющегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Просит суд обязать Владимирова Ю.В. устранить нарушения - демонтировать устроенный тамбур на площади лестничной площадки и привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное помещение в многоквартирном доме по ул.....г..... в прежнее состояние.

Представитель истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (т. 2 л.д.8).

Ответчик Владимиров Ю.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что проходило собрание собственников МКД, большинство собственников проголосовало за установку тамбурной двери. Подсчеты проводил старший дома. Дверь установили совместно с Алимовым Д.А. в ....... году. Данная дверь огораживает три квартиры №..., №..., №... от остального подъезда. Смоковенко В.И. не проживает и не находится в квартире, по этой причине с ней установку двери они не согласовывали. После установки двери со слов его матери, проживающей в квартире №..., она передавала Смоковенко В.И. ключи от тамбурной двери, последняя отказалась их брать.

Ответчик Алимов Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что он переехал в квартиру №... после смерти его отца, данная квартира была получена им по наследству. В своей квартире он поставил новую дверь, а старую поставил в тамбур. Пытался найти Смоковенко В.И., чтобы передать ей ключи, но сделать это у него не получилось. Когда встретился с Смоковенко В.И., предлагали ей совместно матерью Владимирова Ю.В. ключи, но Смоковенко В.И. категорически отказалась их брать. Полагает, что установленная дверь никому не мешает.

Ответчик Смоковенко В.И. в судебном заседании пояснила, что .. .. ....г., поднявшись на свой этаж, она обнаружила, что собственники соседних квартир №... и №... – Владимиров Ю.В. и Алимов Д.А. осуществили перепланировку в коридоре без ее согласия, вывели свои дверные звонки. Попасть в квартиру №... было невозможно, поскольку Владимиров Ю.В. не открывал дверь. Она обратилась в полицию, и с помощью сотрудника полиции ей удалось попасть в свою квартиру. .. .. ....г. ей пришлось еще раз обращаться в полицию, чтобы попасть в квартиру. В настоящее время доступ в квартиру по адресу: ул.....г..... ограничен. Соседка предлагала ей ключ от двери в июне ........ Последний раз она пыталась попасть в квартиру в начале ноября ....... года, но не смогла этого сделать, поскольку дверь была закрыта. Полицию не вызывала, ушла и не предприняла никаких мер.

Представитель третьего лица Государственная Жилищная Инспекция Кузбасса в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д.7).

Представитель третьего лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ул.....г..... и Новокузнецкого Района ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу - Гуцол А.С., действующий на основании служебного удостоверения ГПН №..., личный №..., в судебном заседании пояснил, что направление открывания дверей в многоквартирных домах для помещений классов Ф.1.3 не нормируется. Они выезжали для обследования, но дверь была закрыта, без взаимодействия проживающих лиц они не могут ничего сделать, поэтому ушли. Выезжали по данном вопросу в ....... году. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "УК "Гарант-Сервис" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д.6).

В соответствии сост. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением обращения Смоковенко В.И., специалистами МБУ «Дирекция ЖКХ» и Комитета ЖКХ, при проведении выездного обследования, установлено, что в подъезде №... в многоквартирном доме ул.....г....., установлена дверь в тамбур квартир №..., №... и №.... Решение о порядке использования тамбурного пространства собственниками для личного использования не принимались. Тамбурная дверь установлена в нарушение положений ЖК РФ (т. 1 л.д.167).

Разрешение на установку двери в подъездном приквартирном тамбуре на квартиры №..., №..., №... по ул.....г....., отсутствует, в связи с чем собственникам указанных квартир направлено предписание о демонтаже двери и освобождении доступа к местам общего пользования (т. 1 л.д.100, 119).

.. .. ....г.. Владимирову Ю.В., Алимову Д.А., Смоковенко В.И. были направлены предписания, согласно которым необходимо демонтировать в подъезде №... в многоквартирном доме ул.....г....., установленную тамбурную дверь, ведущую в квартиры №..., №... и №... (т.1 л.д.158,159,160,161).

Факт того, что по адресу в подъезде №... в многоквартирном доме ул.....г....., установлена дверь в тамбур квартир №..., №... и №... также подтверждается фотографиями (т.1л.д.37-39) и актом обследования от .. .. ....г.., составленным специалистом МБУ «Дирекция ЖКХ» (т. 1 л.д.171об.), поэтажным планом здания (л.д.40), на котором какие-либо перегородки и двери в тамбуре спорных квартир отсутствуют, что не оспаривается ответчиками.

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками квартир №..., №... и №... являются ответчики Смоковенко В.И., Алимов Д.А. и Владимиров Ю.В., соответственно (т. 1 л.д.6об.-8, 18-25).

При совершении действий по установке двери в тамбур квартир №..., №..., №..., собственниками указанных квартир были нарушены обязательные требований пожарной безопасности, а именно п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 года. Согласно которым, на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения (п. «к» ст. 16).

Также результате установки двери в тамбур квартир №..., №... и №... часть общего имущества (межквартирной площадки) поступила в исключительное пользование ответчиков, а не иных лиц, и выбыла из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Фактически произошло уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества, в связи с чем, на установку спорной перегороди, влекущей изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков части межквартирной площадки, необходимо было согласие всех собственников помещений в доме, поскольку только такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Вместе с тем, собственниками квартир №..., №... и №..., которыми являются ответчики (т. 1 л.д.18-26), в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств согласования возведения спорной перегородки на межквартирной площадке со всеми собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Истцом в адрес ответчика Владимирова Ю.В. .. .. ....г.. направлено предписание о демонтаже незаконно установленной двери (т. 1 л.д.5об.).

Однако, до настоящего времени изложенные в предписании требования ответчиками не исполнены.

.. .. ....г.. в ходе проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул.....г....., по вопросу о согласовании собственниками помещений установки тамбурной двери на тамбур квартир №...,№...,№..., решение на основании положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой вопросы о внесении изменений в конструкции зданий принимаются при количестве голосов «за» не менее двух третей от общего числа голосов в МКД, не принято (т. 2 л.д. 21-27).

На основании пояснений ответчиков, материалов надзорного производства (т.1 л.д. 87-186), судом установлено, что тамбурная дверь, ведущая в квартиры №...,№... и №..., была установлена без получения специального разрешения и согласования с собственниками МКД ответчиками Владимировым Ю.В. и Алимовым Д.А. в ....... году. С ответчиком Смоковенко В.И., установку тамбурной двери Владимиров Ю.В. и Алимов Д.А. также не согласовывали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении нарушений, демонтаже тамбура квартир №..., №... и №..., на площади лестничной площадки и приведении самовольно переустроенного помещения в многоквартирном доме по ул.....г..... в прежнее состояние в отношении ответчика Смоковенко В.И. удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышесказанного, оценивая в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судом установлено, что самовольно возведенная тамбурная дверь, ведущая в квартиры №..., №..., №... ограничивает доступ к общему имуществу МКД, в связи с чем нарушаются права других собственников многоквартирного дома, а также неограниченного круга лиц. Более того, фактом возведения указанной двери и перегородки нарушаются Правила противопожарного режима в РФ.

Сведений о том, что указанная тамбурная дверь в настоящее время демонтирована, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчиков Владимирова Ю.В. и Алимова Д.А., как собственников жилых помещений №... и №... обязанности привести лестничную площадку ....... этажа ....... подъезда дома ул.....г..... в прежнее состояние, демонтировать установленную тамбурную дверь, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Владимирова Юрия Владимировича, ......., Алимова Дмитрия Александровича, ......., демонтировать за свой счет самовольно устроенный тамбур на площади лестничной площадки квартир №...,№...,№..., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул.....г....., возвратив общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка к Смоковенко Валентине Ивановне о приведении помещения в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2023 года.

Судья                                                            Е.А. Фомина