Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2024 (2-4832/2023;) ~ М-2615/2023 от 17.08.2023

УИД 25RS0№-20

Дело № 2-1768/2024

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года      <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отец, менее чем за два месяца до смерти составил завещание, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО6 Согласно завещание все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, ФИО1 завещал своей супруге ФИО3. Истец и ее брат ФИО12 являются прямыми наследниками по закону. ФИО3 является наследником первой очереди по закону, однако при этом супруг оформил завещание на нее на все принадлежащее ему имущество. Истец полагает, что содержание завещания не соответствовало воле отца, так как на момент совершения сделки отец не был способен понимать свои действия. Отец занимал должность генерального директора ООО «Димир». Ответчик имела близкие отношения с ФИО1 с №, а в № между ФИО1 и ответчиком зарегистрирован брак. В виду постоянного давления со стороны ответчика отец стал злоупотреблять спиртными напитками. Он неоднократно проходил лечение от алкогольной зависимости. В сентябре – октябре № истцу стало известно о том, что ответчик неоднократно обращалась к ФИО1 о необходимости составления завещания в ее пользу. После дня рождения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) отцом, ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание. Также требование о составлении завещания могло быть связано в том числе с серьезным ухудшением здоровья бабушки истца, ФИО7, дарственную на квартиру которой ФИО1 получил в марта 2015 года и имущественные требования к которой имела ответчик. В конце октября № года отец истца сильно заболел на фоне имеющихся заболеваний наступила смерть. Подобное поведение ответчика говорит о ее равнодушие и полном нежелании помогать своему супругу излечиться от алкогольной зависимости, а наоборот, ответчик настаивала на составлении завещания в свою пользу, при этом угнетая нестабильное психологическое состояние ФИО1 В связи с изложенным просит признать ответчика недостойным наследником, отстранить ФИО3 от наследования после смерти ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом уведомлялась надлежащим образом, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что о привлечении ФИО3 к уголовной, административной ответственности им не известно, однако считают, что ответчик оказывала психологическое давление на умершего с целью скорейшего оформления завещания на нее, которое было составлен не за долго до его смерти.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования ФИО12 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что лично клал отца в клинику для прохождения излечения от алкоголизма, однако не может представить соответствующих документов, поскольку лечение ФИО1 проходил анонимно.

Представитель ответчик ФИО9 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, поддержав их в полном объеме, суду не представлено доказательств совершения умышленных противоправных действий ответчиков, направленных против наследодателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она ухаживала за матерью ФИО1, со слов которой ей известно о том, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем находился на излечении в клиниках. После смерти матери ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянения, в связи с чем не смог сопроводить тело матери в морг. Несколько раз она его видела лично, и полагает, что он употребляет спиртное.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил завещание на все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, удостоверенное нотариусом ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Истец ФИО2 настаивает на признании ФИО3 недостойным наследником и отстранении ее от наследования по завещанию имущества ФИО1

В этой связи к спорным отношениям подлежит применению статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 1117 ГК РФ перечислены лица, которые либо не могут наследовать ни по закону, ни по завещанию, либо не могут наследовать только по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений для признания наследника недостойным должно быть в судебном порядке установлено совершение наследником умышленных противоправных действий, совершенных против наследодателя или наследника, влекущих призванию его или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая требования ФИО2 о признании ФИО3 недостойным наследником и об отстранении ее от наследования по завещанию, суд приходит к выводу, что ею не представлено достаточных и бесспорных доказательств, в подтверждение оснований, указанных в ст. 1117 ГК РФ, позволяющих суду сделать вывод о противозаконных действиях ФИО3, направленных против наследодателя или против осуществления последним воли наследодателя, выраженной в завещании, а также того, что ФИО3 своими действиями способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающийся ей доли в наследственном имуществе.

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, достаточных данных для подобного вывода не содержит.

Суд не принимает во внимание доводы истца, третьего лица не заявляющего самостоятельные требования о том, что ФИО1 составил завещание на имя ответчика под "давлением" последней, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истицей не представлено.

Доводы истца, ее представителя, третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку указание на вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик своими действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования после смерти ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Судья                                     Сурменко Е.Н.