Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2023 ~ М-918/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1397/2023

    УИД 48RS0003-01-2023-001121-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                                                                       г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи            Кочетова Д.Ю.,

при секретаре                          Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску                старшего судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Татариновой Натальи Ивановны к Поляеву Анатолию Семеновичу об обращении взыскания на земельный участок, нежилое здание,

установил:

Старший судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Татаринова Н.И. обратилась в суд с иском к Поляеву А.С. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что в Добровском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительно производство № 3995/21/48009-ИП от 26.03.2921 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Добровского судебного района Липецкой области по делу № 2-1302/2017 от 23.06.2017 года, вступившего в законную силу 25.07.2017 года, в отношении должника Поляева А.С. Задолженность на сегодняшний день не погашена. Указала, что Поляеву А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, нежилое здание 40.2 кв.м., с кадастровым номером: №, <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Татаринова Н.И., ответчик Поляев А.С., представитель третьего лица ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее ответчик Поляев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение мирового судьи Добровского судебного района Липецкой области по делу № 2-1302/2017 от 23.06.2017 года им исполняется, с его зарплаты удерживают 50%. В счет погашения задолженности им выплачено взыскателю – 148 915,42 руб., то есть половина от суммы общей задолженности. Суду объяснил, что земельный участок является для него и его семьи источником продуктов, всё свободное место используется ими для посадки овощей, что является значительной поддержкой для его семьи. В случае обращения взыскания на земельный участок его семья лишится этой поддержки и материальное состояние его семьи значительно ухудшиться. Также указывал, что сумма задолженности несоразмерна со стоимостью участка, она значительно ниже его стоимости.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одними из мер принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Взыскание не может быть обращено на земельные участки, изъятые из оборота, а также участки, на которых находятся жилые помещения, являющиеся для граждан-должников и членов их семей единственно пригодным для постоянного проживания помещением, кроме случая, если земельный участок с расположенным на нем жилым помещением является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 446 ГПК РФ). Взыскание обращается на земельный участок собственника независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании он находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 26.03.2021 года на основании судебного приказа мирового судьи Добровского судебного района Липецкой области по делу № 2-1302/2017 от 23.06.2017 года, вступившего в законную силу 25.07.2017 года, в отношении должника Поляева А.С. судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. возбуждено исполнительное производство №3995/21/48009-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2022-79122335 от 24.05.2022 года Поляеву А.С. на праве собственности принадлежат следующие объекты: земельный участок 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилое здание 40.20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Из представленных истцом документов, следует, что ответчик Поляев А.С. от погашения задолженности не уклоняется, как усматривается из справки старшего судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФСП России по Липецкой области Татариновой Н.И. от 08.08.2023 года с должника Поляева А.С. в пользу взыскателя <данные изъяты> взыскано 148 915,42 руб., тогда как остаток задолженности составляет 338 297,15 руб.

При этом основная часть задолженности погашена в период с 11.11.2022 года по 14.07.2023 года.

Как следует из объяснений ответчика, данных ранее в судебных заседаниях, он не погашал задолженность так как у него были проблемы с работой. В настоящее время у него имеется стабильный доход, он официально трудоустроен, работает водителем бульдозера, из его заработной платы ежемесячно удерживается 50% в счет погашения долга.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 вышеуказанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007г. №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом невозможность удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства, иным способом, в частности путем обращения взыскания на денежные средства ответчика, размещенные в кредитных учреждениях, движимое имущество ответчика (автомобили, мебель, т.п.), иное имущество, не доказана.

Суд учитывает, что ответчик Поляев А.С., являясь должником по исполнительному производству, регулярно и ежемесячно погашает задолженность по исполнительному производству №3995/21/48009-ИП от 26.03.2921 года, а также то, что истцом нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания, на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает размер, имеющейся у ответчика задолженности.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. к Поляеву А.С. об обращении взыскания на земельный участок, нежилое помещение отказать, поскольку исходя из положения ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника возможно лишь в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, тогда как денежные средства у ответчика Поляева А.С. ежемесячно удерживаются в счёт погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в обращении взыскания на земельный участок 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание 40.2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Поляеву А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований старшего судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Татариновой Натальи Ивановны к Поляеву Анатолию Семеновичу об обращении взыскания на земельный участок, нежилое здание, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                     /подпись/                            Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023 года.