Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2022 ~ М-2845/2022 от 15.07.2022

УИД 78RS0011-01-2022-004001-15

Дело № 2-3140/2022 08 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Пановой А.В.

при секретаре                Давыдовой М.Г.

с участием представителя истца,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРОСА» к ФИО о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «АРОСА» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «АРОСА» (поставщик) и ООО «Бостон-Сити» (покупатель) был заключен договор поставки №СП0056/Р/2021 от 03 марта 2021 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Истцом товары в полном объеме были поставлены покупателю в установленные сроки. Покупатель оплату поставленного товара не произвел. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2022 года по делу №А56-30833/2022 с ООО «Бостон-Сити» в пользу истца взыскано 286 966 руб. 16 коп. долга, неустойка в размере 22 383 руб. 36 коп. по состоянию на 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлин в размере 9 141 руб. Данное решение вступило в законную силу, ООО «Бостон-Сити» не было исполнено. В соответствии с условиями договора ответчик выступил поручителем за исполнение покупателем условий договора и принимал на себя субсидиарную ответственность. Требование об исполнении обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнено не было. В связи с чем, истец просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Бостон-Сити» на ФИО. Взыскав в пользу ООО «АРОСА» задолженность по договору поставки продукции №СП0056/Р/2021 от 03.03.2021 в размере 286 966 руб. 16 коп., неустойку в размере 22 283 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины оплаченной в Арбитражный суд в размере 9 141 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 385 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен основной должник ООО «Бостон-Сити».

Представители истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 03 марта 2021 года между ООО «АРОСА» (поставщик) и ООО «БОСТОН-СИТИ» (покупатель) в лице директора ФИО был заключен договор поставки №СП0056/Р/2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте (далее – Товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

Истцом товар был поставлен в полном количестве и в сроки, что подтверждается товарными накладными. Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 286 966 руб. 16 коп. не выполнил.

Покупатель оплачивает полученные товары в срок 14 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД (товарной накладной).

Согласно пункта 3.2.3 договора поставки при нарушении сроков оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя оплаты неустойки (пеней) за просрочку платежа, в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

29.12.2021 года истцом были поставлены Товары на сумму 112 014 руб. 14 коп. и 174 952 руб. 02 коп. ООО «Бостон-Сити» оплату поставленного Товара в срок до 12.01.2022 года не исполнило.

В связи с чем за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 года (день вынесения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга) подлежит начислению неустойка в общей сумме (8 737 руб. 10 коп. = 13 646 руб. 26 коп.) 22 383 руб. 36 коп.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору поставки, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 года по делу А56-30833/2022 с ООО «Бостон-Сити» в пользу истца была взыскана задолженность в размере 286 966 руб. 16 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 года в размере 22 383 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 141 руб.

На основании выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение указанного решения 28.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было возбуждено исполнительное производство №7241469/22/78004-ИП.

По настоящее время указанное решение Арбитражного суда ООО «Бостон-Сити» не исполнило, задолженность по исполнительному производству составляет 318 490 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки лицо, подписавшее договор от имени Покупателя, поручается за исполнение Покупателем обязательств по настоящему договору и несет субсидиарную ответственность перед Поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору как существующих на момент его заключения, так и возникших в будущем.

От имени Покупателя ООО «Бостон-Сити» договор поставки продукции №СП0056/Р/2021 от 03.03.2021 года подписал ответчик.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

    Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2022 года по делу №А56-30833/2022 с ООО «Бостон-Сити» в пользу истца была взыскана задолженность в размере 286 966 руб. 16 коп., неустойку в размере 22 383 руб. 36 коп. по состоянию на 31.03.2022 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 141 руб. Данное решение ООО «Бостон-Сити» не исполнено.

02.06.2022 года истец направил в адрес ответчика Предсудебная претензия-уведомление об уплате задолженности в размере 286 966 руб. 16 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 года в размере 22 383 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 141 руб.

Данная претензия ответчиком исполнена не была. Таким образом, по договору поставки в виду не оплаты возникла задолженность, которая была взыскана решением Арбитражного суда, ответчиком обязательство по договору поставки за покупателя исполнено не было, претензия оставлена без ответа, возражений по размеру задолженности и неустойки ответчиком не заявлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки СП 0056/Р/2021 от 03.03.2021 года в размере 286 966 руб. 16 коп., неустойка в размере 22 383 руб. 36 коп., а также возникшие убытки в виду неисполнения обязательств по договору поставки в размере 9 141 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 6 385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Исковые требования ООО «АРОСА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО <данные изъяты>) ОПВС УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга в пользу ООО «АРОСА» (ИНН 7719701745) задолженность по договору поставки в размере 286 966 руб. 16 коп., неустойку в размере 22 283 руб. 36 коп., убытки в размере 9 141 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 385 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2022 года.

На №______________от______________ ООО «АРОСА» 196240, Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.84 ФИО <адрес> <адрес> ООО «Бостон-Сити» 198261, Санкт-Петербург, Маршала Жукова пр., дом 60, корп.1

Направляю копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Приложение: указанное на 5 листах в каждый адрес.

Судья                            А.В. Панова