Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 29.03.2023

Мировой судья: Мигунова С.Б.                                                     Дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                                           г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 28.12.2022 по гражданскому делу № 2-2421/2021 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание с Игнатьева Д.В. задолженности по кредитному договору,

установил:

20.07.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края с Игнатьева Д.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 2193820971 от 08.12.2012 за период с 05.03.2013 по 19.02.2019 в размере 499 999 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей. Определением от 22.10.2021 в судебный приказ внесены исправления в части указания данных КПП.

27.12.2022 Игнатьев Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 28.12.2022 судебный приказ по делу №2-2421 от 20.07.2021, вынесенный по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Игнатьева Д.В. задолженности по кредитному договору отменен.

Не согласившись с определением, представитель ООО «ЭОС» Глинкова М.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования, определение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 28.12.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления Игнатьева Д.В. об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 07.02.2023 указанная частная жалоба возвращена представителю ООО «ЭОС» Глинкова М.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения сторон.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (абзац третий п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу на определение от 28.12.2022, мировой судья правильно исходил из того, что обжалование определения об отмене судебного приказа нормами ГПК РФ не предусмотрено, нормы п.28 указанного выше Постановления применимы и к частным жалобам на определения суда первой инстанции.

Доводы о том, что мировым судьей не указаны выводы относительно ходатайства должника о восстановлении срока для подачи возражений заслуживают внимания суда, однако не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.128 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что должником в заявлении об отмене судебного приказа заявлялось ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений со ссылкой на неполучение копии судебного приказа.

В оспариваемом определении мировым судьей указано, что копия судебного приказа получена должником 24.12.2022.

Ранее копия судебного приказа по делу №2-2421/2021 от 20.07.2021 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Игнатьева Д.В. задолженности по кредитному договору должнику не направлялась.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о направлении и получении копии судебного приказа взыскателю ООО «ЭОС» (л.д.41), при этом сопроводительного письма о направлении должнику копии судебного приказа, данных о получении им копии приказа, копии определения от 22.10.2021 в деле не имеется. Обоснованна ссылка мирового судьи о проживании должника по иному адресу.

При таких обстоятельствах ходатайство Игнатьева Д.В. о восстановлении срока для подачи возражений заявлено излишне.

Согласно ч.1 ст. 334 ГПКРФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №32 Читинского района Забайкальского края от 28.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу представитель ООО «ЭОС» Глинковой М.А. без удовлетворения.

Судья подпись                      Санданова Д.Б.