Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12287/2023 от 26.09.2023

Судья: Меньшикова О.В.                                          адм.дело N 33а-12287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г.                                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1917/2023 по апелляционной жалобе Раскостов П.В. на решение Комсомольского районного суда                  г. Тольятти от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Раскостова П.В., судебная коллегия

                                          установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. Мухин П.В. (после заключения ДД.ММ.ГГГГ г. брака присвоена фамилия Раскостов (л.д. 134-135)) обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии военного комиссариата Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, Военному комиссариату Самарской области, Военному комиссариату Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу и связанных с этим действий.

Ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание его негодность к прохождению военной службы по причине имеющейся хронических заболеваний, не проведены анализы и обязательные диагностические исследования просил признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. о призыве его на военную службу, возложить обязанность на призывную комиссию устранить допущенные нарушения, провести полное и всестороннее медицинское освидетельствование, направить на дополнительное медицинское обследование.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти                             от 11 июля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 121-126).

В апелляционной жалобе Раскостов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 130-133).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Расковстов П.В., <данные изъяты> г.р. состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области с 6 марта 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г.о.Тольятти Самарской области он был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями с категорией годности «Б» и призван на военную службу по ст. 22 закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ.

Раскостов П.В., обжаловал вышеуказанное решение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Раскостову П.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционным определением Самарского областного суда решение Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В весеннюю призывную компанию ДД.ММ.ГГГГ Раскостову П.В. выданы направления на обязательные диагностические исследования (анализы) и ДД.ММ.ГГГГ г. проведен медицинский осмотр с учетом представленных анализов, по итогам которого изменения в состоянии здоровья выявлены не были, устные жалобы и медицинские документы были прежними, что и в предыдущем призыве <данные изъяты> г.

Таким образом, вышеуказанная категория годности призывнику изменена не была.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о призыве Раскостова П.В. на военную службу в рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ г. не принималось, все мероприятия осуществлялись в рамках исполнения решения о призыве, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., нарушение своих прав, законных интересов Раскостовым П.В. не доказано.

Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Закона № 53-ФЗ, в соответствии с пунктами 1 и 3 которого призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии: явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 53-ФЗ в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, в том числе, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указа Президента Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.

Из материалов личного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. административному истцу вручена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ г. в военный комиссариат в целях уточнения документов воинского учета,                          ДД.ММ.ГГГГ г. ему вручена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ г. в военный комиссариат для уточнения документов воинского учета.

ДД.ММ.ГГГГ г. Раскостов П.В. обратился в военный комиссариат с заявлением о выдаче выписки из протокола заседание призывной комиссии за весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. военным комиссаром ему был дан ответ, согласно которому призывной комиссией в рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него решение не принималось, в связи с рассмотрением административного дела в Самарском областном суде, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. приостановлено и является нереализованным до рассмотрения административного дела.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении положения о военно - врачебной экспертизе» предписывается, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретно военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Сведений, об отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения о призыве на военную службу, материалы административного дела не содержат.

Ранее выданное заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, т.е. включительно до ДД.ММ.ГГГГ г., решение о призыве Раскостова П.В. на военную службу подлежит исполнению (реализации), что соответствует положениям пункта 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", у военного комиссариата было законное основание для выдачи повестки установленного образца для отправки административного истца на военную службу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы, что по окончанию призыва на военную службу нереализованные решения отменяются призывной комиссией, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из подпункта "а" п. 1, п. 4 ст. 23, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (в редакции от 23.06.2014) "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4 ст. 23 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

При этом согласно подпункту "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (в редакции действующей на момент вынесения обжалуемого решения) "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Так, согласно п. 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения), порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения) для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В силу п. 3 названного положения на военно-врачебные комиссии возлагаются в том числе, организация и проведение медицинского освидетельствования; определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе.

Категория годности к военной службе Раскостова П.В. определена решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. Раскостов П.В., на основании заключения врачей - специалистов и профессионального психологического отбора.

Из материалов административного дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ г. был проведен медицинский осмотр Раскостова П.В. на наличие изменений в состоянии здоровья. С учетом устных жалоб и медицинскими документами определена итоговая категория годности Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями), т.е. изменений в состоянии здоровья не выявлено, оснований для зачисления его в запас не установлено, что подтверждается записями в личном деле призывника. Представленный результат <данные изъяты> г. учитывался врачами-специалистами.

Судом первой инстанции установлено, что врачебной комиссией были учтены все представленные данные о состоянии здоровья заявителя, однако, доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлены, в связи с чем и оснований для выдачи направления на дополнительное медицинское обследование не имелось.

Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза. При принятии решения о годности Раскостова П.В. к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли. Заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти контрольное медицинское освидетельствование или независимую экспертизу, однако таким правом не воспользовался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеющиеся него заболевания влекут изменение категории годности, несостоятельна. В жалобе заявитель бездоказательно приводит более тяжелые формы болезней, которые у него выявлены.

Доводы о том, что в отношении Раскостова П.В. не проводились медицинские исследования, которые должны были быть ему назначены, опровергаются материалами дела, подтверждающими, что в отношении призывника проводились медицинские исследования, и их результаты находятся в личном деле призывника.

Доказательств того, что у Раскостова П.В. установлены заболевания, требующие повторной и длительной госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ) при безуспешном лечении в стационарных условиях, а также иных заболеваний, свидетельствующих об ограниченной годности его к военной службе, суду не представлено. Отсутствуют данные доказательства и в материалах личного дела призывника Раскостова П.В., изученного в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку, решение ДД.ММ.ГГГГ г. было оставлено в силе, требование истца о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. безосновательно. Протокол заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит сведений (решений) в отношении Раскостова П.В.

Новое решение о призыве Мухина П.В. в период весеннего призыва не принималось, поскольку исполнению подлежало решение о его призыве, принятое ДД.ММ.ГГГГ г.

Впоследствии, выданная ДД.ММ.ГГГГ г. повестка на отправку          ДД.ММ.ГГГГ г. утратила свою силу, после того, как ДД.ММ.ГГГГ г. была вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ г. для уточнения документов воинского учета.

Руководящими документами, нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями МО РФ не предусмотрено хранение ранее выданных и утративших свою силу повесток. Комсомольский районный суд города Тольятти указал верно, что повестка, выданная на ДД.ММ.ГГГГ г., не повлекла последствий для истца каких либо негативных последствий и сам факт ее вручения не является нарушением прав.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о вручении повестки на отправку в войска в весенний ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе до вступления в силу судебного решения, судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы, о том, что в адрес административного истца уведомления и повестки административным ответчиком не направлялись, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, из материалов административного дела следует, что Раскостов П.В. неоднократно оповещался сотрудниками Вневедомственной охраны, о чем в личном деле имеются рапорта сотрудников, неврученные повестки оставлялись в почтовом ящике.

При этом административный истец при прохождении осенних призывных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. знал, что в очередном призыве он подлежит вызову.

ДД.ММ.ГГГГ Раскостову П.В. вручена повестка под личную подпись.

В тот же день было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с которым административный истец согласился, оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, из материалов административного дела следует, что административный истец не получил в установленный срок решение Центрального районного суда в связи со сменой адреса проживания.

Сведений, о надлежащем извещении военного комиссариата об этом материалы административного дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Раскостову П.В. в удовлетворении административного искового заявления, поскольку совокупностью доказательств, собранных по делу, не подтверждается факт нарушения прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раскостова П.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи