Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5911/2013 ~ М-5966/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-5911/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года                                 город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием представителя истца Ларионова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Комолеву ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Захаров С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), Комолеву А.И. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, с Комолева А.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате работ по снятию составных частей транспортного средства для обнаружения скрытых повреждений в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUVT 11 TIGGO, государственный регистрационный номер №, под управлением Комолева А.И. и автомобиля Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. В результате столкновения автомобиль Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Комолев А.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размер 1/75 ставки рефинансирования со дня подачи иска по день вынесения судебного решения, а также штраф. С Комолева А.И. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате работ по снятию составных частей транспортного средства для обнаружения скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Захаров С.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Веселов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, и просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Комолев А.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте т времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Захаров С.А. является собственником автомашины Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUVT 11 TIGGO, государственный регистрационный номер №, под управлением Комолева А.И. и автомобиля Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Комолев А.И., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), копией схемы происшествия (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Комолева А.И., автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек.

Сумма ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу выплачена не в полном объеме, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине истца был причинен материальный ущерб.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120 000,00 рублей), в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму <данные изъяты>

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая был возмещен не в полном объеме, а потому денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма изложена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как видно из материалов дела, Захаров С.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, что признано судом не соответствующим требованиям закона. С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> дней просрочки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Захарова С.А. в установленным законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика Комолева А.И. не возмещенной части материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля SUVT 11 TIGGO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Комолев А.И., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства столкновения и вина Комолева А.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в причинении ущерба истцу, в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Таким образом, анализируя представленные доказательства и учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>, с ответчика Комолева А.И. в пользу истца необходимо взыскать не возмещенную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Требования о взыскании с ответчика Комолева А.И. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данных норм права с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию соразмерно взысканным суммам расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, с ответчика Койшигалиева С.С. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате работ по снятию составных частей транспортного средства для обнаружения скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей, с Комолева А.И. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Захарова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захарова ФИО9 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Комолева ФИО9 в пользу Захарова ФИО9 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате работ по снятию составных частей транспортного средства для обнаружения скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                                     М.В.Пчелинцева