Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4228/2024 от 18.06.2024

16RS0043-01-2023-003274-29

дело №2-4228/2024

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

03 июля 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания А.А.Муханове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алсу Радиковны Саматовой к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Саматова обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО « ГСК» Югория», страховая компания, страховщик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2022 года в ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: М.М.Багашев, управляя автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак А ..., нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (по перекрестку с круговым движением), в результате чего совершил наезд на автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ..., застрахован в АО « ГСК» Югория».

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность М.М.Багашева в дорожно-транспортном происшествии у сторон не вызывали сомнения, стороны заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии, после чего истец обратился по прямому возмещению убытков в АО « ГСК» Югория» за выплатой страхового возмещения.

АО « ГСК» Югория» признало данный случай страховым и в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатило сумму страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20600 руб., при этом обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения отсутствовали.

Истец, не согласившись с заменой в одностороннем порядке ремонта на выплату в денежной форме, инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно Акту экспертного исследования №177.09.2022, подготовленного независимым экспертом ИП В.Ф.Шандыровым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 100 400 руб., с учетом износа 48 600 руб., в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ Положением ...-П от ... с учетом износа 28 400 руб., без учета износа 39 900 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.

Таким образом, ответчик имел возможность, в пределах страховой суммы, которая по данному виду причиненного вреда составляет 100000 руб., организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, однако обязательства свои не исполнил.

19 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов.

23 сентября 2022 года ответчиком произведена выплата в размере 2000 руб.

14 октября 2022 года страховая компания произвела выплату в размере 16 500 руб. страхового возмещения и 4 753 руб. возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

18 октября 2022 года АО « ГСК» Югория» произвело выплату неустойки в размере 4 463 руб.

Претензионные требования истца о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объёме, ответчик оставил без удовлетворения.

Истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) обращение с требованиями к ответчику, содержащимися в претензии в неудовлетворенной части.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от ... № ... в удовлетворении требований истца отказано.

Основанием принятого решения послужил вывод, Финансового уполномоченного о том, что страховая компания не имела право на замену формы выплаты страхового возмещения с ремонта на денежную форму, а по результатам проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы №..., была установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 40 600 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме 39 100 руб., не выплаченная разница составляет менее 10 процентов, что исключает ее взыскание.

На основании изложенного истец просит взыскать, с АО « ГСК» Югория» в свою пользу: 61300 руб. (100 400 – 39 100) – убытки; неустойку на день вынесения решения суда и по день фактической выплаты страхового возмещения; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 250 руб. (10000-4 753); расходы по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб.; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило, ходатайство о рассмотрении деле в его отсутствии.

Представитель ответчика АО « ГСК» Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как требование о выплате страхового возмещения исполнено им в полном объеме, остальные требования являются производными и поэтому не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворении иска применить статью 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного Д.В.Новак в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ИП Р.Н.Сатдарова в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... в ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: М.М.Багашев, управляя автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (по перекрестку с круговым движением), в результате чего совершил наезд на автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ..., застрахован в АО « ГСК» Югория».

Риск гражданской ответственности М.М.Багашева на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность М.М.Багашева в дорожно-транспортном происшествии у сторон не вызывали сомнения, стороны заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии, после чего истец обратился по прямому возмещению убытков в АО « ГСК» Югория» за выплатой страхового возмещения.

25 августа 2022 года АО « ГСК» Югория» получила от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее Единая методика).

25 августа 2022 года страховая компания организовала проведение осмотра автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ... по результатам которого составлен акт осмотра.

30 августа 2022 года ООО «Русоценка» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 29 600 руб., с учетом износа – 20 600 руб.

01 сентября 2022 года страховая компания подготовила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ИП Р.Н.Сатдарова и выдала его истцу 02 сентября 2022 года, что подтверждается подписью истца в направлении.

08 сентября 2022 года СТОА ИП Р.Н.Сатдарова уведомила страховщика о невозможности проведения ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ... в установленный срок и стоимость ремонта невозможна по ценам Единой методики.

09 сентября 2022 года АО « ГСК» Югория» выплатила в пользу истца страховое возмещение в сумме 20 600 руб., что подтверждается платежным поручением ....

15 сентября 2022 года произведен дополнительный осмотр автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ..., что подтверждается актом осмотра.

19 сентября 2022 года страховая компания получила от истца претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 79 800 руб., а также о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов. К претензии был приложен акт экспертного исследования ...... от ..., подготовленный по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак О119КС/716 без учета износа составляет 100 400 руб., с учетом износа – 48 600 руб.

20 сентября 2022 года ООО «Русоценка» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак О119КС/716 без учета износа составляет 39 100 руб., с учетом износа – 27 300 руб.

23 сентября 2022 года страховая компания произвела доплату истцу страхового возмещения в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

14 октября 2022 года АО « ГСК» Югория» произвела доплату истцу страхового возмещения в сумме 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением ... и возместила расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 753 руб., что подтверждается платежным поручением ....

18 октября 2022 года страховщик выплатил в пользу истца неустойку в сумме 4 463 руб., что подтверждается платежным поручением ... и перечислил удержанный с неустойки налог на доходы физических лиц в размере 667 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Общая сумма начисленной неустойки составила 5130 руб. (4 463+667).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены в полном объеме, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного Д.В.Новак от 21 ноября 2022 года № ... в удовлетворении требований истца отказано.

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 40 600 руб., с учетом износа 28 800 руб.

Основанием принятого решения послужил вывод, Финансового уполномоченного о том, что страховая компания не имела право на замену формы выплаты страхового возмещения с ремонта на денежную форму, но учитывая, что по результатам проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы №... установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 600 руб., а страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме 39 100 руб., соответственно, не выплаченная разница составляет менее 10 процентов, что исключает взыскание не выплаченной части страхового возмещения.

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        В рассматриваемом случае направление на ремонт истцу выдавалось, из ответа СТОА страховой компании следует, что ремонт не был произведен в связи с длительным сроком поставки запасных частей и возможном увеличением стоимости ремонта, при этом согласование увеличения срока ремонта истцу не предлагалось, доплатить за проведенный ремонт, так же не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО « ГСК» Югория»    являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При определении размера страхового возмещения и расчета суммы убытков суд руководствуется экспертизой проведенной независимым экспертом ИП В.Ф.Шандыровым (акт экспертного исследования ......), согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 100 400 руб.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется о судебной экспертизе стороны не ходатайствовали.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 61300 руб. (100 400 – (20600+2 000+16 500).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенной      экспертизой проведенной по инициативе финансового уполномоченного №... которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 600 руб.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Разница между выплаченной страховой компанией страхового возмещения и суммы восстановительного ремонта определенной экспертизой по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа находится в пределах статической погрешности 10% - 3,83 % (40600-39100)х100%:39100).

Указанное обстоятельство исключает возможность довзыскания страхового возмещения до суммы 40 600 руб.(1500 руб. (40600-39100)), соответственно при отсутствии к взысканию страхового возмещения штраф не подлежит взысканию.

Требование о взыскание штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию и предусмотренные им меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа применяются, установленные именно данным законом.

Закон о защите прав потребителей к таким правоотношениям не применяется, поскольку в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков подлежала выплате не позднее ..., соответственно неустойка подлежит начислению с .... Ответчиком страховое возмещение определенное по Единой методике без учета износа выплачено истцу в полном объеме: ... в размере 20 600 руб. ( в установленный законом срок), ... в размере 2000 руб.; ... в размере 16 500 руб. Учитывая, что сумма страхового возмещения определенная по Единой методике без учета износа в размере 39100 руб. в полном объеме (в пределах статической погрешности 10%) оплачена ..., суд определяет неустойку подлежащую взысканию на дату ..., в размере – 4 945 руб. (39100-20 600) х1%х8 дней ( период с ... по ...)+( 39100-(20 600+2000)х1%х21 день (период с ... по ...).

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5130 руб. (4 463+667), соответственно требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг эксперта понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному. Экспертиза независимым экспертом ФИО5 проведена ....

Из решения финансового уполномоченного от ... № У-22-123574/5010-008, следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от ..., в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

        Истцом предоставлены документы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2039 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алсу Радиковны Саматовой (паспортные данные: серия ... ... выдан ...) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ...) о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 61 300 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

        Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2039 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья                                А.П.Окишев