Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2024 (2-5476/2023;) ~ М-4407/2023 от 17.10.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005579-98

Дело № 2-449/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Курчатовского района г.Челябинска – ФИО6,

представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска – ФИО3,

представителя ответчика ООО «ДорСервисСтрой» - ФИО4,

представителя ответчика ООО «Строймеханизация» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Тишкова Алексея Валерьевича к Администрации г. Челябинска, Администрации Курчатовского района г.Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «ДорСервисСтрой», АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор», ООО «Строймеханизация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тишков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) (т. 1 л.д. 4-5, 127-128) к Администрации г. Челябинска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 288 руб., расходов по оценке в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 065,76 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, Тишков А.В., управляя автомобилем марки Инфинити М35, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке ООО «Центр Экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 193 288 руб., расходы на оценку составили 7 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Курчатовского района г.Челябинска, ООО «ДорСервисСтрой» (т.1 л.д. 121).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор», Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска (т. 2 л.д. 146).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строймеханизация» (т. 2 л.д. 155).

Истец Тишков А.О. в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации Курчатовского района г.Челябинска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (т. 1 л.д. 132-137).

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «ДорСервисСтрой» - ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 116-118).

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил определить степень вины каждого ответчика и уменьшить сумму ущерба, ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве (т. 2 л.д. 192-193).

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 207-208).

Представитель ответчика ООО «ГК Автодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Ойкумена» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (т. 2 л.д. 162-163).

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет-сайте Советского районного суда г. Челябинска, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав присутствующих к судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, то есть ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, принадлежащий Тишкову А.В. автомобиль марки Инфинити М35, государственный регистрационный знак №, под его управлением, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения Тишкова А.В.; рапортом сотрудника ГИБДД о выявлении недостатков дорожного покрытия с указанием размеров выбоины (т. 1 л.д. 94-100).

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Инфинити М35, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 7 500 руб.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта данного автомобиля составила 193 288 руб. (т. 1 л.д. 9-27).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 16 ч. 5 ст. 36 Устава города Челябинска Администрация г. Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация г. Челябинска (п. 16 ч. 5 ст. 36 Устава города Челябинска).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства в период до ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и обнаружен дорожный дефект (т. 1 л.д. 44-86).

По условиям контракта (п. п. 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.

Кроме того, установлено, что между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» во исполнение указанного выше контракта ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг № №, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети (т. 1 л.д. 238-.

Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг, несет соисполнитель, то есть ООО «ГК «Автодор».

При этом, между ООО «ГК «Автодор» и ООО «Строймеханизация» ДД.ММ.ГГГГ также, в свою очередь, заключен договор оказания услуг №-Кр, предметом которого является содержание этих же объектов улично-дорожной сети, при этом, ответственность за причиненный третьим лицам вред при оказании услуг несет соисполнитель, то есть ООО «Строймеханизация» (п. 9.2 договора) (т. 2 л.д. 179-188).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании п. 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе п. 10.1, не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Строймеханизация» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.

По изложенным причинам суд считает Администрацию г. Челябинска, Администрацию Курчатовского района г. Челябинска, Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «ДорСервисСтрой», АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» ненадлежащими ответчиками, принимая во внимание также то, что обязанности по осуществлению содержания спорного участка проезжей части переданы в конечном итоге ООО «Строймеханизация».

Доводы представителя ответчика ООО «Строймеханизация» о неоднократных нарушениях истцом ПДД РФ правового значения к рассматриваемому спору не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 193 288 руб., определяя размер вреда на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо заключения ООО «Центр Экспертизы».

Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 7 500 руб. (т. 1 л.д. 9 оборот), а также подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065,76 руб. (т. 1 л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишкова Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймеханихзация», ИНН № в пользу Тишкова Алексея Валерьевича, паспорт РФ серии № №, в возмещение ущерба 193 288 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065,76 руб.

В удовлетворении исковых требований Тишкова Алексея Валерьевича к Администрации г. Челябинска, Администрации Курчатовского района г.Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «ДорСервисСтрой», АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:             Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.