Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4154/2023 ~ М-3416/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-4154/2023

Категория: 2.171

УИД: 16RS0049-01-2023-005357-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что в начале июля 2023 года он обратился в автосалон КАН АВТО-19 (... ...) с целью приобретения нового автомобиля. По результатам консультации, истцом было принято решение приобрести автомобиль EXEED LX 1.5 CVT в рассрочку.

Однако первый договор, который истцу было предложено подписать, был не договор купли-продажи автомобиля, а договор, как истцу объяснил сотрудник, у которого был бейдж «КАНАВТО», о помощи на дорогах. Также он указал, что договор купли-продажи автомобиля без вышеуказанного договора заключен не будет.

В результате, при заключении договора купли-продажи автомобиля, истцу было «навязано» заключение договора №-- (Сопровождение-3) от --.--.---- г. с ООО «Сити Ассист», согласно которому ответчик обязуется по заданию истца оказывать услуги, а истец обязуется оплатить эти услуги. Услугами ответчика по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. права требовать от компании предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3» (пункт 2.1. Договора);

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2. Договора).

Согласно п. 4 договору, вознаграждение ответчика по договору составляет 180 000 рублей. Согласно пункту 5.4. договора, цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата) составляет 9 000 рублей. Цена консультации составляет 171 000 рублей.

Истец указывает, что фактически в указанном договоре он не нуждался, был вынужден его подписать лишь с целью приобретения автомобиля, фактически никаких услуг по договору ответчик истцу до настоящего времени не оказал.

Лишь после заключения договора с ответчиком, истцу было предложено подписать договор купли продажи автомобиля с ООО «КАН АВТО-19» № №--.

Часть цены приобретаемого автомобиля в рамках договора купли-продажи, а также полную цену договора №-- истец оплатил за счет кредитных денежных средств, полученных по договору №-- от --.--.---- г. с ООО «Драйв Клик ФИО2».

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от (исполнения) договора №-- (Сопровождение-3) от --.--.---- г. с требованием возвратить уплаченную цену.

До настоящего времени письменного ответа ответчика истцом не получено. Устно, --.--.---- г., сотрудник ответчика связался с истцом, где указал, что в связи с подписанием «сертификата к договору №-- от --.--.---- г.», консультация на сумму 171 000 рублей была истцу оказана, таким образом истцу будет возвращена лишь сумма абонентского обслуживания. В результате --.--.---- г. ответчик возвратил истцу сумму в размере 9 000 рублей.

Таким образом, ответчик отказался возвратить истцу сумму в размере 171 000 рублей.

С отказом ответчика истец не согласен, поскольку в действительности им был подписан документ, где жирным текстом был выделен заголовок «сертификат к договору №-- от --.--.---- г.». Однако весь дальнейший текст сертификата напечатан мелким шрифтом без выделений. Мелкий шрифт затруднил истцу визуальное восприятие текста, указанный документ был подписан им ошибочно, поскольку он был введен в заблуждение сотрудниками КАН АВТО.

Договор со стороны ответчика фактически не был подписан его единоличным исполнительным органом, на договоре имеется лишь факсимиле (или отсканированная копия) его подписи, а предмет п. 2.2 Договора носит абстрактный, общий характер.

Фактически услуг по договору №-- от --.--.---- г. истцу оказано не было. Представителя ответчика в автосалоне при заключении договора не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО3 уплаченные по договору №-- от --.--.---- г. денежные средства в размере 171 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от взыскиваемой суммы 171 000 рублей за период с --.--.---- г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 850,04 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое отправление с извещением о судебном заседании в соответствии с почтовым идентификатором №-- получено ответчиком --.--.---- г. в --.--.---- г..

Представители третьих лиц ООО «КАН АВТО-19», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов по выполнению обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита (займа) №-- на сумму 1 583 810 рублей, из которых 1 327 000 рублей – на оплату стоимости транспортного средства, 256 810 рублей – на оплату потребительских нужд, сроком по --.--.---- г. под 0,01 % годовых.

Также --.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Сити Ассист» был заключен договор №-- (Сопровождение-3).

В соответствии с пунктом 2 договора услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. права требовать от компании предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3» (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) услуг: справочно-информационная служба 24/7, проверка штрафов ГИБДД и консультация по их оспариванию, консультация при иных неправомерных действиях сотрудника ГИБДД, консультация по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО, по составлению претензии страховщику и виновнику для возмещения ущерба, консультация по полному/частичному досрочному погашению задолженности по кредиту, консультация по постановке ТС на учет и совершению других регистрационных действий, консультация при ДТП, ПДТЛ, консультация юриста по продаже автомобиля, консультация по вопросу транспортного налога, консультация по способам коммерческого использования автомобиля, консультация по защите прав индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности, консультация по лицензированию, по бухгалтерскому и налоговому учету индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности, консультация по оспариванию административных постановлений и по досудебном урегулированию споров в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности, помощь в поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи, эксперта для проведения независимой экспертизы автомобиля, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, помощь в поиске и бронировании гостиницы/отеля (на территории РФ), консультация технического специалиста по вопросам, связанным с неисправностью автомобиля, консультация по заполнению европротокола, консультация по защите прав потребителей, консультация квалифицированного психолога, помощь другу. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 450 рублей.

- одна (разовая) устная консультационная по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

    Пунктом 4 данного договора установлено вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора установлен следующий порядок исполнения договора:

1. В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания консультационно-справочного центра клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг консультационно-справочного центра.

2. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

3. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

4. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 000 рублей. Цена консультации составляет 171 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору №-- от --.--.---- г. клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Денежные средства по данному договору оплачены истцом в полном объеме.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он уведомил ответчика об отказе от договора №-- от --.--.---- г. и требовал возврата уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком --.--.---- г., согласно исковому заявлению, истцу была возвращена сумма только в размере 9 000 рублей.

Таким образом, заключенный договор являлся смешанным, поскольку содержал в себе элементы абонентского договора и договора оказания разовой консультационной услуги.

Суд считает, что требования истца в части возврата денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении истец указывал на отсутствие оказания ему ответчиком каких-либо консультационных услуг, поскольку он обратился в ООО «Драйв Клик Банк» для заключения кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду не были представлены доказательства оказания истцу консультации надлежащим образом и в полном объеме.

Доказательства в подтверждение консультирования истца сотрудником ответчика, либо иным лицом по поручению ответчика, суду не представлено.

Выдача истцу сотрудником банка сертификата к договору №-- от --.--.---- г. в подтверждение права на получение абонентского обслуживания в рамках услуг помощи на дорогах, в который включен акт оказания консультационной услуги на сумму 171 000 рублей, не свидетельствует об оказании истцу таких услуг со стороны ответчика в связи с отсутствием доказательств фактического оказания консультационной услуги.

Кроме того, включенный в сертификат, акт об оказании услуг не содержит указания на конкретное лицо, оказавшее истцу консультационную услугу, конкретное содержание консультации, время и место оказания услуги, продолжительность консультации, экономическое обоснование её стоимости.

Также суд полагает, что включение в содержание сертификата на право получения помощи на дороге до --.--.---- г. еще и акта оказания консультационной услуги, вводит потребителя в заблуждение относительно правовой природы данного документа, поскольку, расписываясь в нем о получении сертификата на право получения помощи на дороге, потребитель одновременно вынужден подписывать и акт оказания ему устной консультации без фактического предоставления таковой, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по дату вынесения решения суда с начислением по дату исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Претензия была получена ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--),и на основании положений статьей 191, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с --.--.---- г..

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
171 000	13.07.2023	23.07.2023	11	7,50%	365	386,51
171 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	876,08
171 000	15.08.2023	11.09.2023	28	12%	365	1 574,14
Итого:	61	9,93%	2 836,73

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 836,73 рублей, а с --.--.---- г. дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на --.--.---- г. составляет 171 000 рублей.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89 418,37 рублей ((171 000 рублей + 2 836,73 рублей + 5 000 рублей) / 2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом:

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Факт понесенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг --.--.---- г., кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 15 000 рублей;

- почтовые расходы на сумму 850,04 рублей в соответствии с кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 180 рублей, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 165 рублей, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 66 рублей, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 165 рублей, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 252,04 рублей, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 22 рубля.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 4 977 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу ФИО3 (паспорт №--) уплаченные по договору №-- от --.--.---- г. денежные средства в размере 171 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 836 рублей 73 копейки, а с --.--.---- г. дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на --.--.---- г. составляет 171 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 89 418 рублей 37 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 850 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 977 рублей.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.