Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2372/2019 от 05.02.2019

Судья: Саломатин А.А. № 33-2372/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года              г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Подольской А.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

при секретаре: Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Транснефть-Приволга», ИП Фомина С.В. на решение Самарского районного суда г. Самара от 31.12.2018 г., которым постановлено частично удовлетворены требования Ждановой О.А., Кандраевой О.В., Тягун М.П. к АО «Транснефть-Приволга», ИП Фомину С.В. о признании договоров аренды незаключенными, договоров субаренды недействительными, взыскании суммы, возложении обязанностей по проведению рекультивационных работ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,

установила:

Жданова О.А., Кандраева О.В. обратились в суд с иском к АО «Транснефть-Приволга», индивидуальному предпринимателю Фомину С.В. о признании договора аренды незаключенным, договоров субаренды недействительными, взыскании суммы, возложении обязанностей по проведению рекультивационных работ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Тягун М.П. и Жданова О.А. являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Тягун М.П. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, Ждановой О.А. принадлежала 1/3 доля на данный земельный участок. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Ждановой О.А. и Тягун М.П.

25.06.2015 г. Жданова О.А. и Тягун М.П. передали указанный земельный участок в собственность Кандраевой О.В. Право собственности Кандраевой О.В. на земельный участок зарегистрировано на 1/3 долю 19.02.2016 г., на 2/3 доли – 01.03.2016 г.

АО «Транснефть-Приволга» проводились работы по реконструкции двух нефтепроводов «Куйбышев-Лисичанск» и «Куйбышев-Тихорецк». С июня 2015 работы по реконструкции указанных нефтепроводов проводились в границах указанного земельного участка.

По мнению истцов, работы по реконструкции вышеуказанных нефтепроводов проводились без согласия собственников земельного участка, без заключения с ними договоров на право пользования земельным участком, без разработки и согласования проекта рекультивации земель, без получения разрешения на вскрытие плодородного слоя почвы, без выполнения технической и биологической рекультивации земель. Право на занятие земельного участка с кадастровым номером № для проведения работ по реконструкции нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» АО «Транснефть - Приволга» основывает на договоре субаренды от 25.06.2015г., а реконструкции нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» - договоре субаренды от 19.10.2015 г.

Из данных договоров субаренды следует, что они подписаны субарендодателем ИП Фоминым С.В. и субарендатором АО «Транснефть - Приволга».

Из договора субаренды от 19.10.2015 следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Фомину С.В. на праве аренды на основании договора аренды от 30.06.2015. Как следует из договора субаренды от 25.06.2015 земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Фомину С.В. на праве аренды на основании договора аренды от 25.06.2015. Из договора аренды от 30.06.2015 следует, что он подписан со стороны арендодателей Ждановой О.А. и Тягун М.П., а со стороны арендатора - Фоминым С.В.

Истцы ссылались на то, что они не заключали с Фоминым С.В. никаких договоров аренды и какие-либо договоры не подписывали, своего разрешения на занятие земельного участка с кадастровым номером № не давали, строительство (реконструкцию) или размещение нефтепроводов на своем земельном участке не разрешали. Несмотря на отсутствие согласия собственников земельного участка с кадастровым номером № АО «Транснефть - Приволга» заняло земельный участок и разместило на нем вышеуказанные участки нефтепроводов. При проведении работ по реконструкции спорных нефтепроводов АО «Транснефть-Приволга» не заключало с собственниками земельного участка с кадастровым номером № договоры аренды и не оплачивало арендную плату, а также не испрашивало и не получало согласие собственников данного земельного участка на временное занятие земель, не испрашивало и не заключало договоры на право пользования земельным участком для реконструкции спорных нефтепроводов, на снятие плодородного слоя почвы, на размещение на данном земельном участке нефтепроводов, на осуществление работ по их размещению, проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером № не разрабатывался, не согласовывался, техническая и биологическая рекультивация земель, нарушенных при проведении реконструкции спорных нефтепроводов в границах данного земельного участка не проведена, вред, причиненный землям в границах земельного участка с кадастровым номером №, не возмещен, земельный участок собственникам данного земельного участка не возвращен. В связи с изложенным, ООО «Транснефть- Приволга» обязано выполнить техническую и биологическую рекультивацию на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 49 745 кв.м, и площадью 59 510 кв.м., оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, передать земельный участок в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд обязать АО «Транснефть-Приволга» в течение 2 лет с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу привести плодородие земель на части площадью 49 745 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, на которой проведены работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», и на части площадью 59 510 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, на которой проведены работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», в качественное состояние, которое тождественно качественному состоянию земель, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № и не затронутых работами по реконструкции нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» и нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», в том числе, выполнить техническую и биологическую рекультивацию. При неисполнении решения суда о выполнении биологической рекультивации земель взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу Кандраевой О.В. штраф в размере 835 800,75 руб. в месяц, подлежащий начислению ежемесячно по истечении 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Обязать АО «Транснефть-Приволга» в течение 2 лет с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу передать Кандраевой О.В. по акту приема-передачи часть площадью 49745 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, на которой проведены работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», и часть площадью 59 510 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, на которой проведены работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», в качественное состояние, которое тождественно качественному состоянию земель, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № и не затронутых работами по реконструкции нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» и нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», в том числе, с выполненной технической и биологической рекультивацией земель.

Взыскать с ИП Фомина С.В. в пользу Тягун М.П. денежные средства в размере 2 701 991,56 руб., в том числе:

1 782 101,25 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № № площадью 49745 кв.м, за период с 11.07.2015 по 01.03.2016;

61 779,47 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 01.03.2016;

850 609,06 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 59510 кв.м, за период с 01.12.2015 по 01.03.2016;

7 501,77 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 01.03.2016;

Взыскать с ИП Фомина С.В. в пользу Ждановой О.А. денежные средства в размере 1 308 826,80 руб., в том числе:

905 619,73 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 49745 кв.м, за период с 25.06.2015 по 19.02.2016;

28 213,98 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 19.02.2016;

372 170,07 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 59510 кв.м, за период с 01.12.2015 по 19.02.2016;

2 823,01 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 19.02.2016.

Взыскать с ИП Фомина С.В. в пользу Кандраевой О.В. денежные средства в размере 1 704 816,66 руб., в том числе:

48 475,28 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 49745 кв.м, за период с 19.02.2016 по 01.03.2016;

2 746,49 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 01.03.2016;

688 537,13 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 49745 кв.м, за период с 01.03.2016 по 29.04.2016;

55 395,68 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 29.04.2016;

57 991,03 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 59510 кв.м, за период с 19.02.2016 по 01.03.2016;

927,87 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 01.03.2016;

823 697,75 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 59510 кв.м, за период с 01.03.2016 по 29.04.2016;

27 045,44 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 29.04.2016;

Взыскать солидарно    с АО «Транснефть-Приволга» и ИП Фомина С.В. в пользу Кандраевой О.В. денежные средства в размере 23 224 988,29 руб., в том числе:

9 277 376,17 руб. за    использование части земельного участка с кадастровым № площадью 49745 кв.м, за период с 29.04.2016 по 31.05.2018;

1 485 217,89 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 31.05.2018.

11 098 535,65 руб. за    использование части земельного участка с кадастровым № площадью 59 510 кв.м, за период с 29.04.2016 по 31.05.2018;

1 363 858,57 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 31.05.2018.

Признать договор аренды земельного участка от 25.06.2015, подписанный между ИП Главой К(Ф)Х Фоминым С.В. и Ждановой О.А., незаключенным.

Признать договор аренды земельного участка от 25.06.2015, подписанный между ИП Главой К(Ф)Х Фоминым С.В. и Тягун М.П., незаключенным.

Признать договор субаренды земельного участка от 25.06.2015, подписанный между ИП Главой К(Ф)Х Фоминым С.В. и АО «Транснефть-Приволга», недействительным в силу его ничтожности.

Признать договор субаренды земельного участка от 19.10.2015, подписанный между ИП Главой К(Ф)Х Фоминым С.В. и АО «Транснефть-Приволга», недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать солидарно с АО «Транснефть-Приволга» и ИП Фомина С.В. в пользу Кандраевой О.В. судебные расходы в сумме 99 859,63 руб., в том числе, на оплату экспертиз в размере 92 859,63 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Взыскать с ИП Фомина С.В. в пользу Тягун М.П. судебные расходы в сумме 19 425 руб., в том числе, на оплату экспертизы в размере 17 425 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ИП Фомина С.В. в пользу Ждановой О.А. судебные расходы в сумме 18 425 руб., в том числе, на оплату экспертизы в размере 17 425 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах АО «Транснефть-Приволга», представитель ИП главы КФХ Фомина С.В. – Коновалова Ю.И. просили решение Самарского районного суда г. Самара от 13.12.2018 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ИП главы КФХ Фомина С.В. просит изменить решение только в части взысканных сумм, ограничившись полученными им в рамках договоров субаренды. Представители АО «Транснефть-Приволга» в целом не согласны с постановленным судебным решением, оспаривая как основания взыскания с них денежных средств, так и факт злоупотребления правом с их стороны и необоснованного использования земельных участков.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Фомина С.В. – Панин ФИО22 пояснил, что Фоминым С.В. планировалось в целях проведения одного из этапов биологической рекультивации произвести засев донника, но приступить к засеву он не смог по причине того, что представитель дольщиков Карасев ФИО23 заявил о своих интересах на спорный участок от лица дольщиков, запретил эксплуатировать земельный участок и инициировал судебные разбирательства. Фомин С.В. согласился с требованиями истцов о возврате ранее полученных по договорам субаренды сумм от АО «Транснефть-Приволга», в состав которых входят и суммы затрат на биологическую рекультивацию в размере 1 420 361 руб. С решением суда не согласны, так как истцы получат денежные средства, предназначенные на рекультивацию, проведение которой возлагается на АО «Транснефть-Приволга».

Представитель АО «Транснефть-Приволга» - Цветков ФИО24 в судебном заседании сослался на то, что вывод суда о том, что общество является недобросовестным с момента получения претензии Тягун М.П. 29.04.2016 г., в которой указана информация об отсутствии подписанных ею договоров аренды с ИП Фоминым С.В., несостоятелен, поскольку дата получения претензии не свидетельствует о начале периода, с которого общество может быть признано недобросовестным. В отсутствие признаков недобросовестности на момент заключения договора общество не могло быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку при заключении договоров субаренды действовало добросовестно, т.е. не знало и не должно было знать, об отсутствии правомочий Фомина С.В. на передачу участков в аренду. На момент заключения договоров субаренды общество располагало документами (копии договоров аренды между ИП Фоминым С.В. и Тягун М.П. и Ждановой О.А.) подтверждающими надлежащие полномочия ИП Фомина С.В. на заключение договоров субаренды.

Представитель Корнеев ФИО25 поддержал высказанную позицию, указав, что судом необоснованно отвергнуты представленные стороной ответчика заключения о необоснованности расцета арендной платы, а также не принято во внимание, что имеются акты по передачи земельных участок, с описанием выполненной рекультивации.

Представители ООО «Премиум» - Шитикова ФИО26 Самсонова ФИО27 доводы апелляционных жалоб поддержали, просила решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, при этом пояснили, что стоимость биологической рекультивации включена в стоимость арендных платежей.

Представитель Кандраевой О.В., Ждановой О.А., Тягун М.П. – Матвеев ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ИП Фомин С.В. на дату подписания договоров субаренды знал об отсутствии у него правомочий на распоряжение земельным участком истцов. Таким образом, неуправомочный арендатор – АО «Транснефть-Приволга» отвечает по иску собственника за период времени, когда он являлся недобросовестным. АО «Транснефть-Приволга» 29.04.2016 г. узнало о том, что ИП Фомин С.В. не имел права на распоряжение земельным участком истцов, однако продолжило использовать земельный участок без заключения с его собственниками договора аренды, оплачивая денежные средства за использование земельного участка ИП Фомину С.В., в том числе и после 29.04.2016 г. АО «Транснефть-Приволга» должно отвечать солидарно с ИП Фоминым С.В. именно с 29.04.2016 г., когда данная организация стала недобросовестной. ИП Фомин С.В. с 25.06.2015 г. и АО «Транснефть-Приволга» с 29.04.2016 г. до фактического завершения работ по восстановлению плодородия почв и толщины плодородного слоя почвы должно оплачивать собственникам земельного участка денежные средства в размере доходов, которые ИП Фомин С.В. должен был получить при сдаче земельного участка в аренду под реконструкцию нефтепроводов. В рассматриваемом случае АО «Транснефть-Приволга» использовало земельный участок истцов именно для реконструкции нефтепроводов, а не для производства сельскохозяйственной продукции. Ставки арендной платы для сельскохозяйственного использования, которые АО «Транснефть-Приволга» предлагает использовать для расчета размера арендной платы, не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку не соответствуют виду использования земельного участка, под который АО «Транснефть-Приволга» использовало земельный участок истцов. Просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено п. 2 ст. 618 ГК РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Из материалов дела усматривается, что Ждановой О.А. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с 25.06.2015 г. по 19.02.2016 г.

Тягун М.П. принадлежала 2/3 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с 25.06.2015 г. по 01.03.2016 г.

Кандраева О.В. приобрела долю Ждановой О.А. 19.02.2016 г., долю Тягун М.П. 01.03.2016 г. и по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером №

В период с 2015-2016 гг. на данном земельном участке АО «Транснефть-Приволга» проводились работы по реконструкции нефтепроводов «Куйбышев-Лисичанск» и «Куйбышев-Тихорецк».

ИП Фомин С.В., АО «Транснефть» и ООО «Премиум» ссылаются на то, что работы по реконструкции нефтепроводов на земельном участке истцов проводились на основании договоров субаренды, заключенных между ИП Фоминым С.В. и АО «Транснефть-Приволга» - нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» на основании договора субаренды от 25.06.2015 г., нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» на основании договора субаренды от 19.10.2015 г.

Из договора субаренды от 25.06.2015 г. следует, что право на передачу земельного участка с кадастровым номером № в субаренду принадлежит Фомину С.В. на основании договоров аренды от 25.06.2015 г.

Согласно договору субаренды от 19.10.2015 г. право на передачу земельного участка с кадастровым номером № в субаренду принадлежит Фомину С.В. на основании договора аренды от 30.06.2015 г.

Договор аренды от 30.06.2015 г. подписан Ждановой О.А. и Тягун М.П., что подтверждается копией данного договора, находящийся в материалах гражданского дела.

Из договора аренды от 30.06.2015 г. следует, что Жданова О.А. и Тягун М.П. передают, а ИП Фомин С.В. принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 60 га (земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №

Согласно договору аренды от 30.06.2015 г. арендатор имеет право на передачу земельного участка в субаренду, в том числе для строительства или размещения линейных или иных объектов.

Представителем АО «Транснефть-Приволга» приобщены к материалам гражданского дела копия договора аренды от 25.06.2015 г., подписанная между Ждановой О.А. и ИП Фоминым С.В., копия договора аренды от 25.06.2015 г., подписанная между Тягун М.П. и ИП Фоминым С.В.

Как следует из договора аренды от 25.06.2015 г. Жданова О.А. передает, а ИП Фомин С.В. принимает в аренду долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 га (земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: <адрес> Копия данного договора содержит короткую и длинную подписи от имени Ждановой О.А.

Из договора аренды от 25.06.2015 г. следует, что Тягун М.П. передает, а ИП Фомин С.В. принимает в аренду долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 га (земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: <адрес> Копия данного договора содержит короткую и длинную подписи от имени Тягун М.П.

Согласно данным договорам аренды от 25.06.2015 г. арендатор имеет право на передачу земельного участка в субаренду, в том числе для строительства или размещения линейных иных объектов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что они договоры аренды от 25.06.2015 г. и от 30.06.2015 г. не подписывали. Истцы также утверждают, что какие -либо договоры с Фоминым С.В. в 2015 г. они не подписывали.

Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда Самарской области от 09.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2017 г., договор аренды от 30.06.2015 г. признан незаключенным.

Определением Самарского районного суда г. Самара от 14.08.2018 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО29 № от 24.09.2018 г. следует, что подпись дополненной транскрипции (запись «Жданова О.А.»), а также подпись сокращенной транскрипции от имени Ждановой О.А., электрофотографические изображения которых расположены в графе «Арендодатель» представленной копии договора аренды земельного участка от 25.06.2015 г., выполнены не Ждановой О.А., а иным лицом; подпись дополненной транскрипции (запись «Тягун М.П.»), а также подпись сокращенной транскрипции, выполненной от имени Тягун М.П., электрофотографические изображения которых расположены в графе «Арендодатель» представленной копии договора аренды земельного участка от 25.06.2015 г., выполнены не Тягун М.П., а иным лицом.

Оценив экспертное заключение, выполненное ФИО30., суд первой инстанции на основании положений статей 59, 69 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в выводах которого не имеется, и обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиками ИП Фоминым С.В. и АО «Транснефть-Приволга», несмотря на неоднократные предложения суда, подлинники оспариваемых договоров или надлежащим образом заверенные копии суду не представлены. Также суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение указанных договоров.

Кроме того, представители ИП Фомина С.В. и АО «Транснефть-Приволга» дают противоречивые показания относительно местонахождения оригиналов договоров аренды от 25.06.2015 г.

Так, представитель Фомина С.В. утверждает, что оригиналы договоров переданы АО «Транснефть-Приволга» при заключении договора субаренды. Между тем, представители АО «Транснефть-Приволга» отрицают передачу им оригиналов указанных договоров.

Также противоречивыми являются показания самого Фомина С.В. относительно причин отсутствия у него оригиналов договоров от 25.06.2015 г., так как в судебном заседании 11.07.2018 г. Фомин С.В. лично утверждал, что он потерял оригиналы договоров.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ждановой О.А., Кандраевой О.В., Тягун М.П.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда в части ничтожности договоров, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «Транснефть-Приволга» об отсутствии у истцов права требовать признания недействительными договоров субаренды земельного участка являются необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Истцы являлись и являются собственниками рассматриваемого земельного участка. АО «Транснефть-Приволга» самовольно заняло земельный участок истцов и разместило в его границах нефтепроводы, подписав фиктивные договоры субаренды. На указанных договорах субаренды ответчик основывает законность использования земельного участка истцов и размещения в его границах нефтепроводов.

Таким образом, действия ответчиков нарушают права истцов и истцы имеют право на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ требовать признания недействительными договора субаренды.

Как установлено п. 2 ст. 618 ГК РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Поскольку договоры аренды от 25.06.2015 г. и 30.06.2015 г. являются незаключенными, договоры субаренды от 25.06.2015 г. и от 19.10.2015 г., подписанные между Фоминым С.В. и АО «Транснефть – Приволга», являются недействительными. В связи с чем, истцы в силу закона имеют право на оспаривание договоров субаренды.

Доводы апелляционной жалобы АО «Транснефть-Приволга» о том, что в нарушение ст. 303 ГК РФ суд первой инстанции взыскал задолженность по арендной плате с добросовестного субарендатора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованны.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 13 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющиму собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ в случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из приведенных положений закона и его толкований следует, что при сдаче имущества в аренду лицом, не обладающим правом на распоряжение таким участком (неуправомоченным арендодателем) собственник вправе потребовать взыскания доходов, которые извлечены или должны быть извлечены. Данное требование может быть предъявлено к недобросовестному неуправомоченному арендодателю или арендатору.

Ответчик ИП Фомин С.В. на дату подписания договоров субаренды знал об отсутствии у него правомочий на распоряжение земельным участком истцов.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 13 указано, что от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду: если же недобросовестными являются и неуправомоченный арендодатель, и арендатор, то они отвечают солидарно.

Таким образом, неуправомоченный арендатор отвечает по иску собственника за период времени, когда он являлся недобросовестным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО «Транснефть – Приволга» 29.04.2016 г. узнало о том, что ИП Фомин С.В. не имел права на распоряжение земельным участком истцов, однако продолжило использовать земельный участок без заключения с его собственниками договора аренды, оплачивая денежные средства за использование земельного участка ИП Фомину С.В., в том числе и после 29.04.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Транснефть – Приволга» должно отвечать солидарно с ИП Фоминым именно с 29.04.2016 г., когда данная организация стала недобросовестной.

Доводы апелляционной жалобы АО «Транснефть – Приволга» о том, что для признания данной организации недобросовестной, необходимо чтобы она знала об отсутствии у ИП Фомина С.В. права на распоряжение земельным участком истцов на дату заключения договоров субаренды противоречат положениям ст. 303 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 13, которым прямо предусмотрено, что солидарная ответственность неуправомоченного арендодателя и арендатора возникает с момента, когда они оба узнали об отсутствии у неуправомоченного арендодателя полномочий на распоряжение земельным участком.

Доводы АО «Транснефть – Приволга» о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недобросовестности общества в отсутствие очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от недобросовестного поведения, являются несостоятельными.

В качестве обоснования добросовестности АО «Транснефть – Приволга» в апелляционной жалобе ссылается на презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных ст. 10 ГК РФ, и указывает, что ей при заключении договоров субаренды предъявлялись оригиналы договоров аренды и свидетельств о государственной регистрации права истцов на земельный участок, им были переданы копии договоров аренды и нотариально заверенная копия доверенности Ждановой О.А., уполномочивающий Фомина С.В. на выдел земельного участка, с правом распоряжения выделенным земельным участком.

Между тем, доводы представителя АО «Транснефть – Приволга» о том, что при заключении договоров субаренды АО «Транснефть – Приволга» предъявлялись оригиналы договоров аренды от 25.06.2015 г. и 30.06.2015 г. противоречат объяснениям, которые давал сам же представитель АО «Транснефть – Приволга» в судебном заседании 13.12.2018 г.

В судебном заседании 13.12.2018 г. на вопрос суда о том, истребовались ли при заключении договоров субаренды оригиналы договоров аренды, представитель АО «Транснефть – Приволга» пояснил, что истребовались копии договоров аренды, заверенные самим Фоминым С.В., при заключении договора субаренды проверка наличия у Фомина С.В. полномочий на распоряжение земельным участком истцов проводилась лишь на основании копии договора аренды, заверенной самим Фоминым С.В., выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок и нотариально заверенной копии Ждановой О.А., уполномочивающей Фомина С.В. на выдел земельного участка с правом распоряжения с выделенным земельным участком.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, или их представителями не были предъявлены суду первой инстанции оригиналы договоров аренды от 25.06.2015 г. и 30.06.2015 г. или иных договоров аренды либо их копий, заверенные Фроловым С.В. или истцами.

Таким образом, судом первой инстанции на основании пояснений представителя АО «Транснефть – Приволга» установлено, что АО «Транснефть – Приволга» при заключении с ИП Фоминым С.В. договоров субаренды оригиналов договоров аренды не истребовало, копий договоров аренды, подписанных собственниками земельного участка, не получало, за информацией о наличии у ИП Фомина С.В. правомочий на передачу земельного участка в субаренду к истцам не обращалось, иные действия по проверке наличия у ИП Фомина С.В. правомочий на передачу земельного участка в субаренду не предпринимало.

Судом первой инстанции учтено, что оригиналы договоров аренды от 25.06.2015 г. и 30.06.2015 г. отсутствуют, указанные договора истцами не подписывались

Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что при заключении договоров субаренды у АО «Транснефть – Приволга» имелась нотариально заверенная копия доверенности Ждановой О.А. на Фомина С.В. на право выдела земельного участка в счет доли, принадлежащей Ждановой О.А., которая предоставляла Фомину С.В. право на распоряжение выделенным земельным участком.

В связи с наличием данной доверенности и копий договоров аренды от 25.06.2015 г. и 30.06.2015 г. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие оригиналов договоров должно было вызвать у АО «Транснефть – Приволга» сомнения в наличие у Фомина С.В. правомочий на распоряжение земельным участком, так как договоры субаренды подписаны Фоминым С.В. не от имени Ждановой О.А. на основании доверенности, а от своего имени на основании договора аренды.

Судом первой инстанции также установлено, что после получения 29.04.2016 г. претензий АО «Транснефть – Приволга» к ИП Фомину С.В. с предложениями разъяснить полученную 29.04.2016 г. претензию, расторгнуть или изменить условия договоров субаренды не обращалось, к истцам о заключении договоров аренды или об урегулировании возникшей ситуации не обращалось, полученные претензии истцов игнорировало, возместить убытки или иным образом урегулировать спор, не пыталось.

В связи с вышеизложенным, при заключении договора субаренды добросовестным является поведение по истребованию у собственника земельного участка подтверждения заключения им договора аренды и наличия у арендатора правомочия на передачу земельного участка в субаренду.

Собственники земельного участка – истцы подтвердили, что договора аренды земельного участка с Фоминым С.В. они не подписывали, земельный участок в аренду Фомину С.В. не передавали, Фомина С.В. не уполномочивали на передачу земельного участка в субаренду, о чем известили АО «Транснефть – Приволга» 29.04.2014 г.

Данные сведения подтверждаются действиями истцов по обращению в суд об оспаривании договоров аренды, почерковедческим заключением эксперта.

После получения указанной информации АО «Транснефть – Приволга» также не предприняло никаких действий, направленных на урегулирование спорной ситуации с истцами, оплатило Фомину С.В. арендную плату по договорам субаренды, тем самым продолжило осуществлять недобросовестные действия. Направление АО «Транснефть – Приволга» ответа на претензию, материалами гражданского дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал АО «Транснефть – Приволга» недобросовестным с даты, когда они с очевидностью должны были усомниться в правомочии Фомина С.В. на распоряжение земельным участком, однако никаких мер по урегулированию возникших противоречий не предприняли, более того, само обращение собственников земельного участка проигнорировали.

Доводы апелляционных жалоб АО «Транснефть – Приволга» и Фомина С.В. о том, судом первой инстанции неправильно определен период использования земельного участка, являются необоснованными.

АО «Транснефть – Приволга» предоставлены в материалы дела проект рекультивации № на проведение работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» 75,72 км.-95.21 км. (замена 18,5м), разработанный ООО «УралСофтПроект», и проект рекультивации № на проведение работ по строительству или реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», 92 км. – Совхозная 92км.-113,74 км., разработанный ОАО «Гипротрубопрвод» - «Самарагипротрубопровод».

Из указанных проектов рекультивации следует, что они являются составной частью проектной документации по реконструкции нефтепроводов «Куйбышев-Лисичанск» 75,72км.-95,21 км. (замена (18,5 км.) и «Куйбышев – Тихорецк» 92 км. – Совхозная 92км.-113,74 км.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспорено, что работы по рекультивации земель после монтажа нефтепроводов не завершены, земельные участки в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, не возвращены.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было подтверждено, что содержание гумуса в земле в границах проведения работ по реконструкции нефтепроводов составляет 0,8, 1,5, 2,5 и 2,9 в среднем 1, 925% («Куйбышев-Тихорецк») и 0,8, 2,6, 2,8, 3,1 в среднем 2, 325% («Куйбышев-Лисичанск»), тогда как на землях, не затронутых работами по реконструкции нефтепроводов – 3,5, 3,5, 4,9, 4,9, в среднем 4,2%.

Из ГОСТ 17.5.1.03-86 «Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель» следует, что плодородный слой почвы в границах земельного участка с кадастровым номером № является пригодным, если содержание гумуса в почве составляет более 2 %.

Из изложенного следует, что плодородный слой почвы в границах проведения работ по реконструкции нефтепроводов частично уничтожен (менее 2%) и частично существенно деградирован.

Судом установлена степень деградации – 3 степень (сильнодеградированные земли). Плодородие земель в границах проведения работ по реконструкции нефтепроводов нигде не было восстановлено надлежащим образом. Указанное состояние земель обусловлено недостаточной мощностью нанесения плодородного слоя почвы (сняли плодородный слой почвы 40 см., а возвратили 20 см., что подтверждено заключением судебной почвоведческой экспертизы), а также перемешиванием плодородно слоя почвы с минеральным грунтом (глиной).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по реконструкции нефтепроводов АО «Транснефть – Приволга» не завершены до настоящего времени, в связи с чем части площадью 49 745 кв.м. и площадью 59 510 кв.м., необходимые для проведения работ по реконструкции нефтепроводов ответчика, продолжают до настоящего времени находится во владении и пользовании АО «Транснефть – Приволга».

Судом первой инстанции также установлено, что получение ответчиком разрешений на ввод в эксплуатацию нефтепроводов не свидетельствует о завершении работ по реконструкции нефтепроводов, поскольку разрешения на ввод в эксплуатацию объекта выдавались без учета обстоятельств, установленных в решении по данному делу. Кроме того, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию не подтверждает выполнение надлежащим образом работ по рекультивации земель и приемку-передачу некультивированных земель.

В заседании судебной коллегии представитель Фомина С.В. пояснил, что для осуществления биологической рекультивации им были приобретены минеральные удобрения и внесены на почву, другие работы не выполнены. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отмечает, что составленные акты приемки земельных участков после реконструкции нефтепроводов, в которых приняли участие и сотрудники комиссии Красноармейского района, фактически содержат недостоверные сведения о комплексе выполненных работ, связанных с проведением биологической рекультивации, хотя они подписывались и Фоминым С.В. и подрядной организацией АО «Транснефть-Приволга». Доказательств иного суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что Фомину С.В. были оплачены отдельные суммы для проведения биологической рекультивации, следовательно, по указанным требованиям должен отвечать только он, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку какого –либо договора на их проведение со стороны АО «Транснефть-Приволга» не заключалось, методика и объем ее проведения также не устанавливались, хотя проект рекультивации является составной частью документации по реконструкции линейного объекта, без которого АО «Транснефть-Приволга» не получили бы разрешение на ее проведение, следовательно, обязанность выполнения данных работ лежит на них. Выполнение данных работ своими силами либо с привлечением иных специализированных организаций, не освобождает АО «Транснефть-Приволга» от их выполнения и передачи именно собственнику земельного участка результатов таковых, с учетом специфики использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что АО «Транснефть – Приволга» занимало часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 49 745 кв.м. для проведения работ по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» и часть земельного участка с номером № площадью 49 745 кв.м. для проведения работ по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» в отсутствие каких-либо прав на земельный участок (часть земельного участка), поскольку договоры аренды земельного участка от 25.06.2015 г. и 30.06.2015 г. истцами и ИП Фоминым С.В. не заключались, а договоры субаренды от 25.06.2015 г. и 19.10.2015 г. между Фоминым С.В. и АО «Транснефть – Приволга» являются ничтожными, т.е. недействительными с даты их заключения, иные договоры, предоставляющие право АО «Транснефть – Приволга» занимать земельный участок истцов под реконструкцию нефтепроводов отсутствуют.

Таким образом, между истцами и Фоминым С.В., АО «Транснефть – Приволга» отсутствуют договорные отношения.

На дату 30.06.2016 г. и 10.10.2016 г. АО «Транснефть – Приволга» знало об отсутствии у Фомина С.В. каких-либо прав на земельный участок. Кроме того, на дату 10.10.2016 г. уже имелось заключение Самарской лаборатории судебной экспертизы от 03.10.2016 г., которым установлено, что подпись Ждановой О.А. в договоре аренды от 30.06.2015 г. выполнены не Ждановой О.А., а иным лицом. Однако земельный участок истцам не предавался. Акты возврата частей земельного участка от 30.06.2016 г. и 10.10.2016 г., подписанные между ИП Фоминым С.В. и АО «Транснефть – Приволга», не являются подтверждением прекращения использования земельным участком АО «Транснефть – Приволга», поскольку прекращение использования земельного участка опровергается фактическим состоянием самого земельного участка, АО «Транснефть – Приволга» не предпринимало никаких действий по урегулированию спорной ситуации с истцами, акты возврата земельного участка датированы после того, как истцы уведомили АО «Транснефть – Приволга» об отсутствии у Фомина С.В. полномочий по распоряжению земельным участком истцов и после того, как истцы обратились в Красноармейский районный суд Самарской области с иском о признании незаключенным договора аренды от 30.06.2015 г., Фомин С.В. и АО «Транснефть – Приволга» осуществляли недобросовестные действия в отношении истцов даже после того, как истцы уведомили АО «Транснефть – Приволга» об отсутствии у Фомина С.В. полномочий на распоряжение земельным участком.

Прекращение пользования земельным участком истцов никакими другими доказательствами, кроме актов возврата от 30.06.2016 г. и 10.10.216 г., подписанными формально недобросовестными ответчиками между собой, не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ИП Фомин С.В. с 25.06.2015 г. и АО «Транснефть – Приволга» с 29.04.2016 г. до фактического завершения работ по восстановлению плодородия почв и толщины плодородного слоя почвы должны были оплачивать собственникам земельного участка денежные средства в размере доходов, которые ИП Фомин С.В. должен был получить при сдаче земельного участка в аренду под реконструкцию нефтепровода.

Доводы апелляционных жалоб Фомина С.В. и АО «Транснефть – Приволга» о том, что взыскание сумм сверх реально полученного недобросовестным владельцем дохода противоречит принципам разумности и справедливости, что взыскание абстрактно определенных доходов незаконно, не могут быть приняты во внимание.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, следует руководствоваться добросовестными действиями каждой стороны спора.

Фомин С.В., зная об отсутствии надлежаще оформленных и подписанных истцами договоров аренды и об отсутствии у него полномочий на распоряжение земельным участком истцов, подписал договоры субаренды с АО «Транснефть – Приволга», получал от него денежные средства.

АО «Транснефть – Приволга» знало или при разумных действиях со своей стороны должно было знать об отсутствии у Фомина С.В. правомочий на распоряжение земельным участком истцов и своими действиями способствовало нарушению прав истцов.

По указанным основаниям, размер платежей, который недобросовестные ответчики согласовали между собой по существенно заниженной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы, которая оплачивается в других подобных случаях, не может являться справедливой оплатой за самовольное занятие и использование ответчиком земельного участка истцов.

Статьей 303 ГК РФ установлено, что недобросовестный арендодатель отвечает в размере доходов, которые он должен был извлечь.

Размер доходов, которые неуправомоченное лицо должно было получить, подлежит установлению на основании среднерыночной ставки арендной платы, уплачиваемой при других подобных ситуациях. Размер таких доходов установлен заключением эксперта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, ограничение ответственности суммами, размер которых согласован недобросовестными ответчиками между собой, зная, что Фомин С.В. не имеет никаких прав на распоряжение земельным участком, является необоснованным и противоречит требованиям ст. 303 ГК РФ.

В указанном случае суд взыскал не абстрактное определение доходов, а денежные суммы в размере средней рыночной стоимости, которые оплачиваются иными организациями в подобных случаях.

Ссылка Фомина С.В. в апелляционной жалобе на судебную практику не обоснованна, поскольку выводы судебных органов в приобщенных Фоминым С.В. постановлениях судов, основаны на иных обстоятельствах.

Таким образом, АО «Транснефть – Приволга» и ИП Фомин С.В. должны выплачивать истцам денежные суммы, которые ИП Фомин С.В. должен был получить, исходя из средней ставки арендной платы, уплачиваемой в других подобных случаях.

Не могут быть приняты во внимание доводы АО «Транснефть – Приволга» о том, что судом неправомерно применены нормы главы 34 ГК РФ об аренде, поскольку они противоречат положениям статьи 303 ГК РФ.

В данном случае, ИП Фомин С.В. извлекал доход от передачи в аренду земельного участка истцов не связи с его назначением как земельного участка сельхозназначения, а именно в целях осуществления АО «Транснефть-Приволга» своей хозяйственной деятельности по реконструкции линейного объекта, используемого обществом в целях извлечения прибыли. Размер дохода неуправомоченного лица, которое он должен был извлечь, подлежит определению исходя их ставки арендной платы, уплачиваемой в других подобных случаях. Судом первой инстанции мотивировано решение именно положениями ст. 303 ГК РФ, в связи с чем, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы АО «Транснефть – Приволга» о том, что размер взысканной с ответчиков суммы определен не на основании рыночной стоимости объектов оценки, являются несостоятельными.

Размер платы за пользование земельным участком истцов для реконструкции нефтепроводов рассчитан экспертом на основании рыночной стоимости объекта оценки.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть – Приволга» приводится неверная трактовка закона о том, что в качестве аналогов могут использоваться только аналоги из открытых источников информации, размещенные посредством публичной оферты. Данное требование к объектам-аналогам отсутствует в законодательстве об оценке.

Напортив, в п. 22а ФСО 7 говориться, что сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов - аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, информация открытых источников им также изучалась, однако предложения о сдаче в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения для строительства нефтепроводов или иных линейных объектов найдены не были, поэтому анализ конкретных сделок является самым надежным и правильным методом определения среднего размера арендной платы в рассматриваемом случае.

Таким образом, использование цен конкретных сделок прямо предусмотрено действующим законодательством об оценке и обоснованно применено экспертом в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 10 ФСО 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В заключении эксперт провел исследование в сегменте рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения для размещения линейных объектов в Самарской области.

Согласно п. 10 ФСО 1 объект аналог – это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Именно объекты наиболее сходные с оцениваемым и были приняты в качестве объектов аналогов, а именно участки сельскохозяйственного назначения для размещения линейных объектов на территории Самарской области.

В заключение эксперта приведена информация об аналогах для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком – цены сделок с земельными участками из категории сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства под размещение линейных объектов из конкретных договоров аренды/субаренды земельных участков/частей земельных участков.

В данном случае, АО «Транснефть – Приволга» использовало земельный участок истцов именно для реконструкции нефтепроводов, а не для производства сельскохозяйственной продукции.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки АО «Транснефть – Приволга» о том, что за основу расчета арендной платы следует взять предложения собственников земельных участков о передачи земельного участка для сельскохозяйственного использования.

Судом оценивалась вся совокупность доказательств, представленная сторонами, в том числе и отчете об оценке размера арендной платы, представленные АО «Транснефть – Приволга», в которых приводились предложения по аренде и продаже участков из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Принимая во внимание пояснения эксперта, обладающего специальными познаниями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что аренда земельных участков сельскохозяйственного назначения и аренда земельных участков сельскохозяйственного назначения для размещения линейных объектов представляют собой разные сегменты рынка.

Ставки арендной платы для сельскохозяйственного использования, которые АО «Транснефть-Приволга» предлагает использовать для расчета размера арендной платы, не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку не соответствуют виду использования земельного участка, под который АО «Транснефть-Приволга» использовало земельный участок истцов.

В судебном заседании эксперт-оценщик пояснил, что надлежащим аналогом является именно договоры аренды земельных участков для строительства (реконструкции) трубопроводов.

Таким образом, экспертом-оценщиком обоснованно использованы аналоги в виде договоров аренды земельных участков под строительство (реконструкцию) трубопроводов, которые имелись в материалах дела. Все аналоги, используемые в расчете, были получены экспертом из договоров аренды, представленных в материалы дела, а не от истцов.

Подобрано 7 объектов аналогов, включающих только арендную плату за пользование земельными участками под размещение линейных объектов и не включающих убытки. Использованных аналогов достаточно для проведения расчетов и определения рыночной стоимости. К тому же при использовании цен сделок нет необходимости вводить дополнительные корректировки на торг, что увеличивает точность итогового расчета.

Договоры аренды земельных участков под строительство трубопроводов были предоставлены истцами в материалы дела для анализа и оценки наряду с договорами, которые ответчики были вправе предоставить, но не воспользовались данным правом.

Эксперт-оценщик оценил указанные договоры и при отсутствии иных договоров признал их надлежащими и использовал для расчета рыночной стоимости размера арендной платы, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах.

Доводы представителя АО «Транснефть-Приволга» о том, что экспертом в качестве аналогов использованы договоры, заключенные Кандраевой О.В. и Карасевым А.Н., являющимся представителем Кандраевой О.В., судом дана надлежащая оценка в решении, в соответствии с которой в качестве аналогов экспертом были использованы договоры, заключенные с ООО «Газпром трансгаз Самара», ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Татнефть- Самара», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОАО «НК «Роснефть», ОАО «РИТЭК», и у суда отсутствуют основания недоверять сведениям, содержащимся в договорах, заключенных указанными организациями, иные договоры, отсутствующие в материалах дела, экспертом не использовались в качестве аналогов для ответа на поставленные судом вопросы, ответчик имел возможность при назначении судебной экспертизы приобщить к материалам дела иные договоры, однако правом на приобщение к материалам дела доказательств ответчик не воспользовался.

АО «Транснефть-Приволга» не предоставлено доказательств заключения договоров - аналогов на нерыночных условиях, под давлением, в силу вынужденности или в иных чрезвычайных ситуациях.

Вышеуказанные организации оплачивают арендную плату за использование земельных участков сельскохозяйственного назначения под строительство (реконструкцию) трубопроводов и иных линейных объектов по среднерыночной ставке арендной платы, которую рассчитал эксперт в данном деле, а АО «Транснефть-Приволга» желает оплачивать арендную плату в размере, существенно ниже среднерыночной ставке арендной платы, по цене аренды земли для сельскохозяйственного использования.

Доводы АО «Транснефть-Приволга» об отсутствии в материалах дела некоторых договоров-аналогов, указанных в заключении эксперта-оценщика, основаны на невнимательном ознакомлении с материалами дела.

Доводы АО «Транснефть-Приволга» о нарушении принципа публичности и проверяемости, содержащийся в п. 25 ФСО 7, не соответствует действительности. В соответствии с п. 25 ФСО 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. В заключение описана и методология расчетов, и применяемые коэффициенты.

Доводы АО «Транснефть-Приволга» о том, что осмотр земельного участка не производился не соответствует действительности, поскольку осмотр проводился и представители АО «Транснефть-Приволга» принимали в нем участие.

Доводы АО «Транснефть-Приволга» о непроцессуальном взаимодействии истцов с экспертом-оценщиком не соответствуют действительности. Доказательства такого взаимодействия в материалы дела не предоставлены. Договоры, использованные экспертом для определения размера арендной платы, были приобщены к материалам дела, а не переданы истцами эксперту.

Утверждения АО «Транснефть-Приволга» о передаче истцами эксперту-оценщику рецензии на заключение экспертов не соответствует действительности. Экспертное учреждение было выбрано и назначено судом самостоятельно, истцы или их представители не просили назначить судебную экспертизу именно в данном экспертном учреждении. Эксперт-оценщик в судебном заседании 29.11.2018 г. полностью поддержал выводы, изложенные в заключении.

Доводы апелляционных жалоба АО «Транснефть-Приволга» и Фомина С.В. о превышении размера арендной платы, рассчитанной экспертом-оценщиком в данном деле за год, рыночной стоимости самого земельного участка являются необоснованными, поскольку рыночная стоимость земельного участка истцов рассчитывается АО «Транснефть-Приволга» без учета размещения в границах земельного участка истцов нефтепроводов ответчика и без учета проведения в его границах работ по реконструкции нефтепроводов ответчика. Кроме того, АО «Транснефть-Приволга» с предложениями о покупке рассматриваемого земельного участка или иными предложениями к истцам не обращалось.

Ссылки АО «Транснефть-Приволга» на отчеты ООО «Средневолжская оценочная компания» не свидетельствуют о том, что они опровергают выводы эксперта, поскольку проведены расчеты по иному сегменту рынка, при этом эксперт отказался от осмотра спорного земельного участка, что напрямую следует из содержания отчета, а также отказался от сравнительного и затратного подходов оценки при расчете упущенной выгоды, применив только доходный, при котором с целях расчета арендной платы использовал данные о цене сена, которое в обычных условиях мог бы вырастить на земельном участке данной площади собственник (либо арендатор), что никак нельзя считать соотносящимся с особенностями использования спорного земельного участка. В части определения расчета арендных платежей приняты данные размера арендной платы за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства на основании цен по продаже данных земельных участков, а не оценка размера арендной платы за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения для реконструкции нефтепроводов.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что размер средней рыночной стоимости суммы, которая подлежит оплате при использовании земельного участка для реконструкции нефтепровода, была рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с действующим законодательством, на основании надлежащих методик и материалов дела. Оснований к назначению повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «Транснефть-Приволга» об отсутствии у истцов права требовать признания недействительными договоров субаренды земельного участка являются необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Истцы являлись и являются собственниками рассматриваемого земельного участка. АО «Транснефть-Приволга» самовольно заняло земельный участок истцов и разместило в его границах нефтепроводы, подписав фиктивные договоры субаренды. На указанных договорах субаренды ответчик основывает законность использования земельного участка истцов и размещения в его границах нефтепроводов.

Таким образом, действия ответчиков нарушают права истцов и истцы имеют право на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ требовать признания недействительными договора субаренды.

Как установлено п. 2 ст. 618 ГК РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Поскольку договоры аренды от 25.06.2015 г. и 30.06.2015 г. являются незаключенными, договоры субаренды от 25.06.2015 г. и от 19.10.2015 г., подписанные между Фоминым С.В. и АО «Транснефть – Приволга», являются недействительными. В связи с чем, истцы в силу закона имеют право на оспаривание договоров субаренды.

Доводы апелляционной жалобы АО «Транснефть-Приволга» о завышении размера задолженности, взысканной с ответчиков, являются также необоснованными.

АО «Транснефть-Приволга» в суде первой инстанции не оспаривало размер взыскиваемой денежной суммы и его расчет. В заключение эксперта-оценщика приведены ставки размера арендной платы за месяц с 01.03.2016г. по 31.05.2018 г. Таким образом, судом взыскана сумма, исходя из ставок аренды, указанных экспертом с 01.04.2016 г. по 31.05.2018 г.

Судебной коллегией проверялся довод о наличие арифметической ошибки в расчетах и такового не установлено. Как следует из доводов апелляционной жалобы, АО «Транснефть-Приволга» сумму арендной платы за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2018 г. определяет путем деления на количество дней, тем самым берет в расчет размер арендной платы за март 2016 г., который был меньше, чем в апреле 2016 г. Учет размера арендной платы за март 2016 при расчете арендной платы за период 29.04.2016 г. по 31.05.2018 г., является необоснованным.

При таких обстоятельствах, расчет размера задолженности АО «Транснефть-Приволга» перед истцами произведен в соответствии с заключением эксперта, а расчет АО «Транснефть-Приволга» является неправильным.

Доводы апелляционной жалобы АО «Транснефть-Приволга» о неверном исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными по следующим основаниям.

АО «Транснефть-Приволга» в суде первой инстанции не оспаривало размер взыскиваемых процентов и его расчет. В материалах дела имеется подробный расчет процентов за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 г. Согласно указанному расчету проценты рассчитываются на размер арендной платы за каждый конкретный месяц использования земельного участка нарастающим итогом.

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами использована ключевая ставка ЦБ РФ, которая существенно ниже кредитной ставки банков. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно.

Доводы апелляционной жалобы АО «Транснефть-Приволга» о недобросовестности истцов, не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции указанные возражения рассматривались и суд пришел к выводу об отсутствии такого злоупотребления. Истцы обращались в Красноармейский районный суд Самарской области 03.06.2016г. с иском об оспаривании договора аренды. Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 09.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2017, договор аренды от 30.06.2015 г. был признан незаключенным. При этом ранее истцы обращались непосредственно к АО «Транснефть-Приволга» о прекращении работ.

До обращения в суд с настоящим иском, истцы собирали доказательства для предъявления исковых требований, в том числе, в ноябре 2017 был проведен осмотр земельного участка, в ходе которого были отобраны образцы почв для лабораторного исследования.

Заключением АО «ВолгоНИИГипрозем» подтверждена существенная деградация земельного участка истцов после проведенных ответчиком работ по реконструкции нефтепроводов. Таким образом, истцы последовательно с 29.04.2016 г. защищали свои права и не затягивали процесс обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АО «Транснефть-Приволга» о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы – отказать.

Решение Самарского районного суда г. Самара от 13.12.2018 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: