Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2021 от 25.01.2021

Судья Матюшенко Ю.Ф.                  дело № 12-43/2021

(№ 5-718/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, технического директора – главного инженера Интинской ТЭЦ Филиала «Коми» Публичного акционерного общества «Т Плюс» Ручкина К.С. на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технического директора – главного инженера Интинской ТЭЦ Филиала «Коми» Публичного акционерного общества «Т Плюс» Ручкина К.С.,

установил:

на рассмотрение судьи Интинского городского суда Республики Коми 4 декабря 2020 года поступил протокол № 25-06/249 об административном правонарушении от 2 декабря 2020 года и материалы возбужденного в отношении технического директора – главного инженера Интинской ТЭЦ Филиала «Коми» Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее по тексту также Общество) Ручкина К.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2020 года технический директор – главный инженер Интинской ТЭЦ Филиала «Коми» Публичного акционерного общества «Т Плюс» Ручкин К.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, не оспаривая вину в допущенных нарушениях, послуживших основанием для признания его виновным в административном правонарушении по статье 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, между тем, просит о его отмене, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как при рассмотрении дела нашли свое подтверждение такие обстоятельства, как устранение Обществом в ходе проверки в кратчайшие сроки выявленных нарушений, раскаяние в содеянном, признанные в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, исключение судом части вменных административным органом нарушений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжести последствий, причиненных в результате противоправных действий Общества. С учетом изложенного, податель жалобы настаивает, что имеются основания для квалификации правонарушения малозначительным и прекращении в связи с этим производства по делу об административном правонарушении.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Стороны дела об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении жалобы участия не приняли, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, явку которых обязательной не признаю.

Защитник технического директора – главного инженера Интинской ТЭЦ Филиала «Коми» Публичного акционерного общества «Т Плюс» Ручкина К.С. Смирнова А.В., действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 27 июля 2020 года № РП-250-304-0 в период с 7 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения Обществом приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 267 от 8 июля 2020 года «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов», изданного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации 3 июля 2020 года № ЮБ-П9-7109.

Распоряжение о проведении проверки Обществом получено 3 августа 2020 года.

По результатам проверки составлен акт № 25-06/0-3 от 2 октября 2020 года, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения (по 23 пунктам) Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 229, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации 24 марта 2003 года № 115, допущенные техническим директором – главным инженером Интинской ТЭЦ Филиала «Коми» Публичного акционерного общества «Т Плюс» Ручкиным К.С., а именно: ...

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица Общества протокола об административном правонарушении и его привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при рассмотрении дела судья городского суда, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключил из объема вменяемых нарушений указание на нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Норм испытаний электрооборудования, Типовой инструкции по хранению углей, горючих сланцев и фрезерного торфа на открытых складах электростанций, содержащиеся в пунктах 2, 12, 13, 14, 16 протокола об административном правонарушении, которые выражаются в следующем: ...

Фактические обстоятельства совершения оставшегося объема выявленных проверкой нарушений, ответственность за совершение которых наступает по статье 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых распоряжение от 27 июля 2020 года № РП-250-304-0, акт проверки № 25-06/0-3 от 2 октября 2020 года, предписание № 25-06/0-3 от 2 октября 2020 года, протокол об административном правонарушении, Положением о Производственном подразделении Интинская ТЭЦ, приказом №ДС-1103 от 25 июня 2018 года о переводе Ручкина К.С. на должность технического директора-главного инженера и иные материалы дела, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены. Нарушение обязательных требований, предъявляемых к промышленной и энергетической безопасности эксплуатируемых объектов, установлено и доказано на основании исследования и оценки совокупности всех представленных и исследованных судьей городского суда доказательств.

Исключение судьей городского суда выявленных в ходе внеплановой выездной проверки части нарушений, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица Общества состава вмененного административного правонарушения и не исключает его виновности, в связи с чем, Ручкин К.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вину в его совершении податель жалобы не оспаривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассматривая довод жалобы о малозначительности, соглашаюсь с выводом судьи городского суда, что оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на порядок пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, энергопотребляющих установок, а равно относится к разряду опасных.

Судья городского суда обоснованно учел руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствие с которыми, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку добровольное устранение выявленных нарушений, раскаяние лица их совершивших, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий, в связи с чем, доводы подателя жалобы об отсутствии негативных последствий в результате допущения выявленных нарушений, не имеют правового значения.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе на которые в обоснование доводов жалобы ссылается ее податель.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку характер выявленных нарушений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, Правил применения огнезащитных покрытий кабелей на энергетических предприятиях, а также Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок свидетельствует о наличии в момент совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На момент проведения проверки были обнаружены нарушения правил, которые создавали угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при производстве по настоящему делу об административным правонарушении должностным лицом надзорного органа и судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в пределах санкции статьи 9.11 названного кодекса с учетом наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административное наказание.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░