Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-308/2023 ~ М-258/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-308/2023                                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                  22 сентября 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителя ответчиков Р.С.Н., ФИО7, Р.А.В., ФИО8 – ФИО19

при секретаре Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Р.С.Н., ФИО7, Р.А.В., ФИО8, ФИО10, ФИО4 и ФИО9 о признании необоснованными возражения, признания аренды отсутствующей, погашении записи об аренде,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Р.С.Н., ФИО7, Р.А.В., ФИО8, ФИО10, ФИО4 и ФИО9 о признании необоснованными возражения, признания аренды отсутствующей, погашении записи об аренде, указав, что ФИО1 (далее - Истец) является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 2 295 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская, р-н. Еланский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В марте 2023 года Истцом принято решение выделить принадлежащую ему долю праве на земельный участок с кадастровым номером № (едино землепользование), для чего кадастровым инженером Дубровиным НЛ. подготовлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ газете «Еланские вести» № (15700) и ДД.ММ.ГГГГ в газет «Волгоградская правда» № (28984) опубликованы извещения о необходимости согласования местоположения и границ выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ от собственников исходного земельного участка: Р.С.Н., ФИО7, Р.А.В., ФИО16 (далее - Ответчики) поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В качестве оснований для возражения Ответчики указали 3 пункта: Выделение земельного участка с нарушением структуры пая; Создание в результате выдела земельного участка препятствий к рациональном) использованию исходного земельного участка; Отсутствие согласия арендатора на выдел земельного участка. После получения указанных возражений, кадастровым инженером ФИО17 был доработан проект межевания в части структуры пая (имелась неточность порядка 300 кв.м.), о чем кадастровый инженер ДД.ММ.ГГГГ направил письмо Ответчикам. Вместе с тем, возражения Ответчиками отозваны не были. Истец считает поданные возражения необоснованными ввиду следующего. Принадлежащая Истцу земельная доля имеет площадь 255 000 кв.м. (25,5 га). Один пай составляет 15.3 га. из которых 13,6 га - пашня (что составляет 88,9 % от общей площади) и 1.7 га – пашни (что составляет 11.1 % от общей площади). В соответствии с проектом межевания площадь выделяемой пашни составляет 226 695 кв.м. (88,9 от общей площади выделяемого участка), площадь пашни составляет 28 305 кв.м. (11,1 % от общей площади выделяемого участка), что полностью соответствует структуре пая. Соответственно, довод о нарушении структуры пая является необоснованным. Довод о создании в результате выдела земельного участка препятствий к рациональному использованию исходного земельного участка также является необоснованным. Ответчики никак не подкрепляют данный довод и не указывают в чем именно выражаются препятствия к рациональному использованию исходного земельного участка. Вклиниваний, вкрапливаний, чересполосицы, изломанности границ и иных нарушений, содержащихся в ч. 6 ст. 1 1.9 ЗК РФ при формировании проекта межевания не допущено. Довод о необходимости получения согласия арендатора на выдел также необоснован. ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности и ИИ Глава КФХ ФИО6 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:06:230002:51. Укачанным договор заключен на срок 5 лет. Согласно абз. 3 раздела 1 договора аренды, действие договора прекращается по истечении укачанного срока, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок действия договора истек после проведения уборочных работ в 2020 году. Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно абз. 4 раздела 1 договора аренды, в случае смерти одной из сторон в течение действия настоящего договора, все права и обязанности переходят к его правопреемникам (наследникам). В 2021 году ФИО6 умер. Согласно ч. 2 ст. 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. С момента смерти ФИО6 никто из наследников не обрабатывал земельный участок. По имеющейся у Истца информации, земельный участок в настоящее время обрабатывает ИП ФИО5, который не является наследником умершего. Каких-либо соглашений к договору аренды о переводе прав и обязанностей арендатора на наследников, не заключалось, арендная плата не выплачивалась. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие в 2021 году. Ответчики в своих возражениях также не указывают о том, что осуществлен перевод прав и обязанностей по договору аренды, ссылаясь на то, что обременение зарегистрировано в пользу ФИО6, который умер, что делает абсурдным довод возражений о необходимости получения его согласия на выдел. Для погашения существующей записи об аренде земельного участка Истец обратился в органы Росреестра. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прекращения аренды была приостановлена, поскольку не представлены заявления от всех собственников (правообладателей) земельного участка. Получить такие заявления от Ответчиков истец не имеет возможности. Вместе с тем, поскольку наличие в ЕГРН записи об аренде земельного участка является препятствием для Истца реализовать имеющееся право на выдел земельного участка, запись об аренде должна быть погашена. Согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», помимо иных сведений, поданные возражения должны содержать обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Указанные же в поданных возражениях причины несогласия являются надуманными и необоснованными. Просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:230002:51 общей площадью 2 295 000 кв.м., расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н. Еланский, <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34*34/010/001/2015-274/11 прекратившим свое действие; Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:06:230002:51. общей площадью 2 295 000 кв.м., расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н. Еланский, <адрес>; Признать необоснованными и спять возражения Р.С.Н., ФИО7, Р.А.В., ФИО8, поданные на извещения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Еланские вести» № (15700) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда» № (28984) необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № общей площадью 2 295 000 кв.м., расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Еланский, <адрес>, подготовленное кадастровым инженером ФИО17; Признать согласованным проект межевания земельного участка, образуемо путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:230002:51, общей площадью 2 295 000 кв.м., расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н. Еланский, <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО17

Истец ФИО1 и его представители ФИО11 ФИО18 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, по неизвестной суду причине не явились. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Ответчики Р.С.Н., ФИО7, Р.А.В., ФИО8, ФИО10, ФИО4 и ФИО9, будучи извещенными о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, по неизвестной суду причине не явились. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Представитель ответчиков ФИО19, в судебном заседании не возражала об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к Р.С.Н., ФИО7, Р.А.В., ФИО8, ФИО10, ФИО4 и ФИО9 о признании необоснованными возражения, признания аренды отсутствующей, погашении записи об аренде, надлежит оставить без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Р.С.Н., ФИО7, Р.А.В., ФИО8, ФИО10, ФИО4 и ФИО9 о признании необоснованными возражения, признания аренды отсутствующей, погашении записи об аренде, оставить без рассмотрения.    

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья: <данные изъяты>